Версия для слабовидящихЯзык и до прародины доведёт (Монография С. К. Белых о праистории пермских народов)
Белых С. К. Проблема распада прапермской этноязыковой общности : моногр. – Ижевск : Изд-во «Удмурт. ун-т», 2009. – 150 с.
Пусть не пугает читателя название книги, кажущееся непонятным, а сама монография оттого – слишком специфичной, интересной только узким специалистам. Вы увидите, что это не так.
Сергей Константинович Белых, кандидат исторических наук, доцент Удмуртского университета, принадлежит к исторической школе, уделяющей особое внимание лингвистическим методам изучения предыстории и ранней истории народов. Ведущим представителем этого направления в уралистике является В. В. Напольских, которого Сергей Белых называет учителем и другом.
Применение языкознания (наряду с археологией и другими научными дисциплинами) в изучении этнической истории является существенным, так как язык остаётся важнейшей, основополагающей характеристикой этноса. Именно игнорированием достижений исторической лингвистики грешат многие историки (особенно историки от археологии), с лёгкостью отождествляя археологические культуры с современными этносами, как будто черепки или кости тайно нашептывают им что-то на марийском, славянском или каком-нибудь арийском языке.
Представителей исторической школы, о которой я сказал выше, характеризует комплексный подход, основанный на глубоком знании различных научных дисциплин: этнологии, этнографии, археологии, палеоботаники и, конечно, законов исторического развития различных языков. Эти исследования требуют огромного труда и доступны только избранным. К числу таких избранных относится и Сергей Белых.
Рассматриваемая монография не ограничивается темой, обозначенной в заглавии. Её содержание гораздо шире. В ней исследуется древняя и средневековая история пермских народов, то есть народов, говоривших на пермских языках, современными представителями которых являются коми-зыряне, коми-пермяки и удмурты. Это вопросы праистории и распада пермской общности, которую составляли предки удмуртов и коми, а также вопросы их прародины и миграции, проблемы влияния других этносов и, наконец, вопросы, связанные с формированием современных народов – удмуртов и коми.
Удмурты и коми принадлежат к числу коренных народов Кировской области, предки которых жили на этой земле в течение многих поколений. История пермских народов – часть общей многонациональной истории Вятской земли. Книга Белых восполняет существенный пробел в освещении её предыстории, то есть исторического периода, по которому нет или почти нет письменных источников. Об этом времени вообще мало глубоких, профессиональных работ, и появление монографии Белых является важным событием в историографии Вятки.
Книга Белых интересна не только изложением собственной концепции автора, но и подробным обзором исследований по данной проблематике, проведённых специалистами различного профиля. Наиболее распространённой, «классической», как назвал её Белых, является концепция, впервые предложенная известным археологом, профессором МГУ А. П. Смирновым1.
Согласно этой концепции, истоки прапермской общности следует искать в ананьинской археологической культуре (сейчас её называют культурно-исторической общностью – КИО) начала железного века (VIII–III вв. дон. э.). Распад прапермской общности на пракоми и праудмуртов связывается с финалом ананьинской КИО и формированием на её основе двух археологических культур: гляденовской на Средней и Верхней Вычегде, в верховьях Печоры и Среднем Прикамье и пьяноборской в Нижнем Прикамье и в бассейне Вятки. Наиболее полно эта точка зрения изложена в монографии ижевского археолога Р. Д. Голдиной2. Концепция Голдиной имеет вид стройной теории с крепкой внутренней логикой, у которой только один недостаток: она в корне противоречит выводам лингвистов. Белых это убедительно доказывает.
Большинство лингвистов считает, что распад прапермской общности произошёл не ранее VIII в. н. э. Этот вывод сделан на основании очевидной близости коми и удмуртского языков, а также наличия в языке коми общих с удмуртскими заимствований из булгарского языка (булгары появились в Прикамье не ранее середины VIII в).
Белых в своих работах развивает идею ижевского лингвиста Р. Ш. Насибуллина, согласно которой диалекты общепермского языка составляли непрерывную цепочку (континуум), постепенно отдаляясь друг от друга3. На основе южных диалектов, находившихся под влиянием булгарского, а затем татарского языка, сформировался удмуртский язык, а на основе северных диалектов – под влиянием славяно-русского языка – язык коми. Неравномерное развитие диалектов происходило в течение очень длительного периода, а окончательный разрыв диалектной цепочки с образованием разных языков произошёл только в XV–XVII вв.
Разумеется, и тот и другой вывод о времени распада прапермской общности в корне противоречит отождествлению распада общепермского единства с финалом ананьинской КИО, который произошёл как минимум на тысячелетие раньше. Наоборот, подчеркивает Белых, есть все основания предполагать, что распад прапермской общности происходил сравнительно недавно, а сама общность к началу этого распада занимала сравнительно небольшую, достаточно компактную территорию. Глубокий анализ с привлечением данных палеоботаники позволил Белых локализовать эту территорию (позднюю общепермскую прародину) в Пермском Прикамье приблизительно между 57-й и 58-й параллелями северной широты.
Среди научных дисциплин, которые необходимо привлекать для подобных исследований, Белых назвал топонимику, справедливо при этом сетуя, что топонимия рассматриваемого региона практически не изучена. При этом Белых сослался на одну из последних статей В. В. Напольских4. В ней обращается внимание на то, что топонимы, которые можно без сомнения отнести к прапермскому слою, максимально концентрируются в Среднем и отчасти Верхнем Прикамье на территории нынешнего Пермского края и некоторых прилегающих к нему районов Удмуртской Республики.
Рискну здесь высказать своё суждение по этому поводу. Если принять «классическую» концепцию отождествления ананьинской КИО с прапермской общностью и считать, как следствие этого, носителей «дочерних» археологических культур пермоязычными, то следует признать, что многие территории, в том числе бассейн Вятки, на протяжении порядка двухтысячелетнего периода были населены людьми, говорящими на языках пермской группы. Отсюда бы следовало, что вся или почти вся гидронимия (названия рек) этого региона была бы пермской по происхождению. Но это не так.
В бассейне Вятки пермские гидронимы встречаются только на территориях, населённых удмуртами и коми в настоящее время или в недавнем прошлом, а названия основных рек региона заимствованы удмуртами у славян или тюрков или же имеют более древнее, субстратное (непермское) происхождение5. Итак, рассуждая «от противного», следует признать, что концепция отождествления ананьинской КИО с прапермской общностью вступает в противоречия и с топонимической картиной региона.
И этот факт, наряду с отмеченной выше концентрацией пермских по происхождению гидронимов в Среднем Прикамье, является весомым аргументом в пользу концепции Белых, изложенной в его монографии.
С. В. Ухов
Примечания
1 Смирнов А. П. Очерки древней и средневековой истории Среднего Поволжья и Прикамья // Материалы и исследования по археологии СССР. М., 1952. Вып. 28. С. 244.
2 Голдина Р. Д. Древняя и средневековая история удмуртского народа. Ижевск, 1999. (2-е изд. Ижевск, 2004). Заметим, кстати, что формирование удмуртского этноса Голдина связывает с носителями археологических культур, памятники которых располагаются в том числе на территории Кировской области (худяковская, еманаевская, кочергинская).
3 Насибуллин Р. Ш. К вопросу о времени распада общепермской языковой общности // Congressus septimus internationalis Fenno-Ugristarum. Debrecen, 1990. С. 153–158 ; Его же. Булгаризмы и их отношение к вопросу о времени распада общепермской языковой общности // Вордскем кыл. Ижевск, 1992. № 2. С. 81–95.
4 Напольских В. В. Пермско-угорские взаимоотношения по данным языка и проблема границ угорского участия в этнической истории Предуралья // Вопросы археологии Урала. Екатеринбург ; Сургут, 2008. Вып. 25. С. 14–26.
5 Макарова Л. Н. Древнее наименование города Кирова (Вятка – Хлынов) // Вятская земля в прошлом и настоящем : (к 125-летию со дня рождения П. Н. Луппова) : тез. докл. и сообщ. II науч. конф. Киров, 1992. Т. 2. С. 5–8 ; Напольских В. В. Булгарская эпоха в истории финно-угорских народов Поволжья и Предуралья // История татар с древнейших времён : в 7 т. Казань. 2006. Т. 2 : Волжская Булгария и Великая Степь. С. 100–115 ; Ухов С. В. Чепца и удмуртский вопрос // Герценка: Вятские записки : [науч.-попул. альм.] / сост. Н. П. Гурьянова. Киров, 2010. Вып. 18. С. 147–165.
