Франчайзинг и вятская Медуза Горгона:

материалы 60-й научной сессии ВятГГУ

60-я научная сессия ВятГГУ : материалы межвуз. научно-теорет. конф. (Киров, 23 апр. 2008 г.) / отв. ред. Е. В. Конышев. – Киров, 2009. – 186 с.

Университет – это, прежде всего, наука. Эта прописная истина всемерно поддерживается в ВятГГУ. Из года в год весной подводятся итоги студенческой научной работы. Лучшие статьи публикуются в сборниках.
В 2009 г. издательство ВятГГУ выпустило материалы 60-й научной сессии, состоявшейся год назад. Всего в сборник вошли 34 доклада студентов восьми факультетов университета. Почему-то организаторы «межвузовской» конференции не посчитали нужным опубликовать материалы из других учебных заведений.

В сборнике – обширный диапазон научных тем. При этом тематика некоторых исследований даже слишком широка. Такова, например, статья «Изучение свойств инфракрасного излучения» Д. Ю. Юсупова и А. А. Лобастова. Полагаю, даже далёкому от физики человеку понятно, что на подобную тему написано уже не одно исследование. Здесь же можно говорить о ряде сугубо социологических работ статистического характера, обычно без серьёзных выводов.

Обойдём вниманием ряд работ, не имеющих отношения непосредственно к Вятке. Итак, оставим в стороне статьи вроде «Франчайзинг, куда путь держим?» и обратимся к двум статьям по истории Вятского края.

Статья В. Н. Бахматовой «Воробьёвский и Вичмарский могильники (раскопки М. Г. Худякова в 1927 г.)» представляет собой краткий обзор археологических исследований Уржумского и Малмыжского районов. В статье дан анализ погребального инвентаря пьяноборской археологической культуры и некоторых, не типичных для Вятки, находок. Однако автор не предлагает своей точки зрения или выводов по теме, приводя мнение Худякова, высказанное им в 1929 г. Бесспорным плюсом этой работы является использование архивных материалов. Хотя, в целом, в статье ощущается некоторая небрежность. Неведомо почему автор пишет название пьяноборской культуры то с твёрдым, то с мягким знаками, то с прописной, то со строчной буквы.

Ещё одна связанная с Вяткой работа – статья Е. Н. Дувакина «Вятская античность: античная коллекция Кировского областного краеведческого музея». Там говорится о появившейся в Кукарке в начале XX в. коллекции археологических материалов с раскопок в Северном Причерноморье. Автор предлагает также выборочный анализ дошедшей до нас части коллекции – это, например, гипсовые маски Медузы Горгоны с саркофагов. Чувствуется, что он хорошо знаком с материалом и занимается этой темой на протяжении ряда лет. Внушительная часть работы была опубликована им ранее как фрагмент другой статьи (Дувакин Е. Н. Боспорская гипсопластика в античной коллекции Кировского областного краеведческого музея // Музей на рубеже веков : история, состояние, перспективы / отв. ред. С. В. Ельшин. – Киров, 2006. С. 28–37). Стоит сказать, что Дувакин был, пожалуй, единственным в нашем городе студентом, занимавшимся античной археологией. Это видно из ссылок на собственные статьи, которые даёт автор в тексте. Остаётся загадкой, почему текст обрывается буквально на полуслове. Что это: небрежность автора или ножницы редактора?

Кстати о единственных. Среди немногочисленных статей по истории и культуре – работа М. А. Росиной о Франции: «Влияние внешнеполитических факторов на государственную деятельность кардинала Ришелье». Согласитесь, необычная для Вятки тематика исследования.

Думаю, стоит сказать о структуре и оформлении сборника. Он включает в себя пять разделов по областям знаний. Самый большой раздел – «Экономика и региональное развитие России». В абсолютном меньшинстве экология и история. Очевидно, подобный расклад сил продиктован практической ценностью в современной ситуации. Оставляет желать лучшего редакторская и корректорская работа. В сборнике – целый букет нелепых опечаток. Например, «сраврите» вместо «сравните» (с. 179). И с примечаниями в сборнике путаница. В некоторых текстах они даются подстрочно, в некоторых – в концевом варианте, в других работах их нет даже при цитировании. На с. 178 вообще есть лишнее примечание. На с. 72 они сделаны разными шрифтами, а страницей ранее даны только на журнал, без указания страницы. Не верится, что всё это ошибки авторов статей. И, наконец, как мне известно, для некоторых авторов напечатание их текстов, предназначенных только для конкурса студенческих научных работ, вообще оказались сюрпризом.

Издание сборников студенческих исследований, конечно, важно для авторитета вуза и самооценки молодых учёных. Однако качество корректуры и редактуры, а равно и некоторых статей, вряд ли может удовлетворить эти ожидания. Очень хочется надеяться, что впредь материалы научных конференций ВятГГУ будут готовиться и отбираться тщательнее.

С. В. Березин