Главная > Выпуск №6 > Примечания 1. Спицын А.А....

Примечания

1. Спицын А.А. Первый труд по истории Вятского края // ВГВ. 1888. 22 окт. (№ 85). С. 4.
2. Там же.
3. Спицын А.А. Когда явилось русское население по Вятке и были ли вятчане независимы // ВГВ. 1882. 23 окт. (№ 85). С. 3.
4. Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской» // Тр. ВУАК. 1905. Вып. III. Отд. II. С. 79.
5. Там же. С. 79–81, 89–91.
6. Луппов П.Н. История города Вятки.— Киров, 1958. С. 39–40; Эммаусский А.В. К вопросу о времени основания города Вятки (Кирова).— Киров, 1971. С. 11–13, 15; Его же. О начале города Вятки // Вятка: Краевед. сб.— Киров, 1972. С. 21–24; Его же. Начало города Вятки. Присоединение его к Москве // История города Кирова.— Киров, 1974. С. 11; Его же. «Показание древности» – памятник истории древней Вятки // Спутник агитатора.— Киров, 1977. № 2. С. 21–24; Его же. Образование древневятских городов // Там же. 1980. № 1. С. 26–28; Низов В.В. 22 сентября 1374 года – день основания Хлынова // Выбор.— Киров, 1991. № 34. С. 9; № 35. С. 8; Его же. Летописи о вятском городе Котельниче // Шведы и Русский Север: Ист.-культ. связи: (К 210-летию А.Л. Витберга): Материалы Междунар. науч. симп. / Отв. ред. В.В. Низов.— Киров, 1997. С. 358; Его же. Хлынов: рождение города // Европейский Север в культурно-историческом процессе: (К 625-летию города Кирова): Материалы Междунар. конф. / Отв. ред. В.В. Низов.— Киров, 1999. С. 7–14.
7. Эммаусский А.В. К вопросу о времени основания города Вятки... С. 7; Его же. О начале города Вятки... С. 21; Его же. Начало города Вятки... С. 11; Его же. Образование древневятских городов... С. 28.
8. Эммаусский А.В. Вятские города 200 лет назад // Спутник агитатора.— Киров, 1982. № 9. С. 24. Эммаусский неточен, назвав 1181 г. датой основания Хлынова. В ПСВ этой датой отмечено только взятие чудского городка Болванского. (Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской». С. 30–31).
9. Рычков Н.П. Журнал или дневные записки путешествия капитана Рычкова по разным провинциям Российского государства, 1769 и 1770 году.— СПб., 1770–1772. Ч. II. С. 29–50.
10. Луппов П.Н. К вопросу о происхождении «Повести о стране Вятской» // Зап. Удм. науч.-исслед. ин-та истории, языка, литературы и фольклора. 1949. Вып. 12. С. 73; Его же. История города Вятки. С. 33; Эммаусский А.В. Историографический обзор // Очерки истории Кировской области.— Киров, 1972. С. 11; Его же. История Вятского края в XII – середине XIX века.— Киров, 1996. С. 7.
11. ГАКО. Ф. 583. Оп. 600. Ед. хр. 28. Л. 41.
12. Эммаусский А.В. Вятские города 200 лет назад. С. 24. См. также: Мусихин А.Л. «Повесть о стране Вятской» в документах вятских административных учреждений конца XVIII века // Европейский Север в культурно-историческом процессе... С. 382; Низов В.В. Хлынов: рождение города // Там же. С. 6.
13. Возможно, А.С. Верещагин в данном случае буквально следовал за Н.И. Костомаровым, который писал, что «начало этой колонии летописец Вятской Земли относит к 1174 (6682) г.» (Костомаров Н.И. Русская республика: Севернорус. народоправства во времена удельно-вечевого уклада: (История Новгорода, Пскова и Вятки): Ист. моногр. и исслед.— М.; Смоленск, 1994. С. 155). О данной фразе Н.И. Костомарова см. суждение В.В.Низова (Низов В.В. Хлынов: рождение города. С. 7).
14. Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской». С. 80.
15. Макаров Л.Д. Литературные и летописные произведения Вятской земли XVI–XVIII вв. как исторический источник // История, историография и источниковедение Удмуртии. Сб. ст.— Ижевск, 1992. С. 71; Его же. О происхождении городов Вятской земли // Музеи в системе ценностей евразийской культуры. Тез. всерос. науч.-практ. конф. Казань, 25–28 сентября 2000 г.— Казань, 2000.
16. Низов В.В. Летописи о вятском городе Котельниче. С. 358.
17. Макаров Л.Д. Литературные и летописные произведения Вятской земли… С. 71.
18. Низов В.В. Летописи о вятском городе Котельниче. С. 358.
19. ГАКО. Ф. 1404. Оп. 1. Ед. хр. 3-оц. Л. 9 об.  Примеч. а. (Пинегин Ф. История Вятския страны по части церковной, составленная учеником Вятской Семинарии высшаго отделения Феодором Пинегиным.— Вятка, 1838).
20. Верещагин А.С. Заселена ли была Вятка новгородскими выходцами в XII веке? // Верещагин А.С. Два реферата, читанных в заседании VII археологического съезда в Ярославле 17-го августа 1887 года.— Вятка, 1887. С. 4.
21. Луппов П.Н. К вопросу о происхождении «Повести о стране Вятской». С. 73.
22. П.Н. Луппов  даже,  наоборот, ввел в заблуждение читателей, приведя следующую якобы цитату из сочинения Н.П. Рычкова: «со всеми переменами, случившимися с новгородцами на Вятке с 1182 года до взятия Казани». (Луппов П.Н. История города Вятки. С. 32). На самом деле эта фраза звучит иначе: «всех премен, случившихся с ними (с новгородцами. – А. М.) до разрушения столицы Татарских царей». (Рычков Н.П. Указ. соч. С. 30). Как видим, здесь у Н.П. Рычкова не указано никакой даты.
23. Эммаусский А.В. Историографический обзор... С. 11; Его же. История Вятского края в XII – середине XIX века... С. 7.
24. Эммаусский А.В. «Показание древности» – памятник истории древней Вятки. С. 22; Низов В.В. 22 сентября 1374 года – день основания Хлынова. № 35. С. 8; Его же. Хлынов: рождение города. С. 13. Л.Д. Макаров считает, что, возможно, Я.Я. Фриз, составитель Устюжской летописи, взяв дату 1175 г. из сочинения Н.П. Рычкова, «пришел к мысли о 200-летнем удревнении «Повестью» событий конца XIV в.» и «творчески переработал» это сообщение, в результате чего у него и появился 1375 г. (Макаров Л.Д. Типология и хронология древностей Хлынова // Типология и датировка археологических материалов Восточной Европы: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. Р.Д. Голдина.— Ижевск, 1994. С. 167–168). Ранее это сообщение Устюжской летописи с сочинением Н.П. Рычкова сопоставил А.С. Верещагин. (Верещагин А.С. Сказания русских летописцев о Вятке // Тр. ВУАК. 1905. Вып. I. Отд. II. С. 120. Примеч. 1.
25. Низов В.В. 22 сентября 1374 года – день основания Хлынова. С. 8; Его же. Хлынов: рождение города. С. 13.
26. Леонтьева Г.А., Шорин П.А., Кобрин В.Б. Ключи к тайнам Клио.— М., 1994. С. 219–220.
27. Рычков Н.П. Указ. соч. С. 29.
28. По классификации А.С. Верещагина (Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской». С. 5–12), принятой большинством исследователей.
29. Рычков Н.П. Указ. соч. С. 38. Примеч. Ср.: Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской». С. 32, 34.
30. Там же. С. 41. Ср.: Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской». С. 36. Кстати, «баня» фигурирует в списке ПСВ 1725 г., находящемся в РГИА. (РГИА. Ф. 1343. Оп. 15. Ед. хр. 377. Л. 71–78 об.). Отметим, что в данном списке указаны только даты 1174 и 1181 гг.
31. Там же. С. 33. Ср.: Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской». С. 29.
32. А.В. Эммаусский необоснованно считал, что список Н.П. Рычкова имел лишь «небольшие разночтения с списком Клешнина». (Эммаусский А.В. К вопросу о времени основания города Вятки (Кирова). С. 19).
33. Рычков Н.П. Указ. соч. С. 30.
34. Там же. С. 41. Примеч.
35. Мильков Ф.Н.  П.И. Рычков: Жизнь и геогр. тр.— М., 1953. С. 117. См. также: Матвиевский П.Е., Ефремов А.В. Петр Иванович Рычков. 1712–1777 / Отв. ред. Г.Е. Павлова.— М., 1991. С. 177, 180.
36. Рычков П.И. Опыт Казанской истории древних и средних времен.— СПб., 1767.
37. Там же. С. 187–196.
38. Там же. С. 188–189.
39. Рычков Н.П. Указ. соч. С. 30.
40. Рычков П.И. Указ. соч. С. 192–193.
41. Там же. С. 17. Примеч.
42. Рычков Н.П. Указ. соч. С. 40.
43. А.С. Верещагин считал, что П.И. Рычков использовал список ПСВ, посланный в Казань в 1739 г. геодезистом А.Ф. Клешниным, или его копию. (Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской». С. 2, 8. См.: Мусихин А.Л.  Петровский геодезист А.Ф. Клешнин и его работы в Вятской провинции // Петряевские чтения – 2001: Тез. докл. к чтениям.— Киров, 2001. С. 144–163).
44. Возможно также, что Рычков-сын непосредственно использовал список ПСВ, имевшийся у его отца, или какой-то другой список ПСВ Миллеровской группы, так как некоторые фразы переданы им ближе к тексту ПСВ, чем в сочинении Рычкова-отца. Так, П.И. Рычков написал: «при Великом Князе Ярославе сыне Владимерове», а Н.П. Рычков – «во дни великого Князя Ярослава, сына Владимирова», что буквально совпадает с текстом ПСВ Миллеровской группы. (Рычков П.И. Указ. соч. С. 17; Рычков Н.П. Указ. соч. С. 33; Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской». С. 29).
45. Рычков П.И. Указ. соч. С. 194.
46. Рычков Н.П. Указ. соч. С. 42. Примеч.
47. Пекарский П.П. Жизнь и литературная переписка Петра Ивановича Рычкова.— СПб., 1867. С. 115; Мильков Ф.Н. Указ. соч. С. 117. А.С. Верещагин совершенно справедливо в данном случае язвительно назвал Н.П. Рычкова «этим “адъюнктом Академии Наук”». (Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской». С. 80).
48. Рычков Н.П. Указ. соч. С. 29.
49. Там же. С. 33.
50. Щепкин В.Н. Русская палеография. 3-е изд., доп.— М., 1999. С. 167.
51. Данное соответствие справедливо в промежуток с марта по декабрь. В январе-феврале мартовскому году соответствовал уже следующий, больший на единицу, январский год. (Леонтьева Г.А., Шорин П.А., Кобрин В.Б. Указ. соч. С. 218–220; Щепкин В.Н. Указ. соч. С. 167–168).
52. Рычков Н.П. Указ. соч. С. 35.
53. Там же. С. 36.
54. Там же. С. 40.
55. Там же. С. 44.
56. Там же. С. 46.
57. Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской». С. 48–49.
58. Рычков Н.П. Указ. соч. С. 47.
59. Верещагин А. С. «Повесть о стране Вятской». С. 50–51.
60. Рычков Н.П. Указ. соч. С. 47; Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской». С. 50–51.
61. Чулков М.Д. Историческое описание российской коммерции при всех портах и границах от древних времян до ныне настоящаго и всех преимущественных узаконений по оной государя императора Петра Великаго и ныне благополучно царствующей государыни императрицы Екатерины Великия.— СПб., 1781–1788. Ч. 1–7. С. 123.
62. Мусихин А.Л. «Повесть о стране Вятской» в документах. С. 381–382; Низов В.В. Хлынов: рождение города. С. 6.
63. ГАКО. Ф. 583. Оп. 1-а. Ед. хр. 1231. Л. 44.
64. Низов В.В. Хлынов: рождение города. С. 6.
65. Рукоп. собр. Кировской обл. науч. б-ки им. А. И. Герцена (далее – КОУНБ). № 20. Л. 115 об.
66. Там же.
67. Там же. Л. 104–105 об.
68. КОУНБ.  Рукоп. собр. № 99. Л. 3 об.
69. Эммаусский А.В. Вятские города 200 лет назад. С. 24.
70. Там же.
71. Видякин Б.К. О времени возникновения города Хлынова (Вятки–Кирова) и древней истории земли Вятской // История и культура Волго-Вятского края: (К 90-летию Вят. уч. арх. ком.): Тез. докл. и сообщ. к межрегион. науч. конф. / Отв. ред. В.В. Низов.— Киров, 1994. С. 80–82.
72. О бездоказательности данной версии высказываются Л.Д. Макаров и В.В. Низов. (Макаров Л.Д. Типология и хронология древностей Хлынова… С. 171; Низов В.В. Хлынов: рождение города. С. 7).
73. Полное собрание русских летописей.— М., 2000. Т. III: Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. С. 38, 229.
74. Там же. С. 38–39, 229.
75. Эммаусский А.В. «О вятчанех, как они поселились на Вятке» // Спутник агитатора.— Киров, 1983. № 20. С. 23–24.
76. Мусихин А.Л. «Повесть о стране Вятской» в документах… С. 382, 387. Примеч. 24.
77. Только одна дата в ПСВ дается в двойном летосчислении – год обретения чудотворной иконы Николая чудотворца (Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской». С. 44–45).
78. В настоящее время такой список ПСВ не известен.
79. Ранее я считал, что даты взяты непосредственно из списка ПСВ (Мусихин А.Л. «Повесть о стране Вятской» в документах… С. 381–382, 387. Примеч. 24).
80. Рычков Н.П. Указ. соч. С. 48–49. Ср.: Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской». С. 50–51.
81. Там же. С. 49–50. Ср.: Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской». С. 50–53.
82. Эммаусский А.В. Вятские города 200 лет назад. С. 24.
83. Низов В.В. Хлынов: рождение города. С. 6. В.В. Низов абсолютно безосновательно предположил, что таким списком был список ПСВ, отправленный в Святейший Синод (Низов В.В. Хлынов: рождение города. С. 6–7). Копия со списка ПСВ, отправленного в Синод, приложена сразу вслед за письмом Вятской духовной консистории, которое цитирует В.В. Низов (ГАКО. Ф. 583. Оп. 1-а. Ед. хр. 1231. Л. 11–18 об. См.: Мусихин А.Л. «Повесть о стране Вятской» в документах... С. 381). Во второй её части присутствует всего одна дата – 1174 г. Так что этот список ПСВ не имеет никакого отношения к «Географическому описанию г. Вятки».
84. Макаров Л.Д. Типология и хронология древностей Хлынова. С. 168; Его же. Возникновение и первоначальное развитие города // ЭЗВ: В 10 т.— Киров, 1994. Т. 1: Города. С. 14; Его же. О происхождении городов Вятской земли.
85. Эммаусский А.В. Вятка в XII–XV веках // ЭЗВ: В 10 т.— Киров, 1995. Т. 4: История. С. 15; Его же. История Вятского края в XII – середине XIX века. С. 28.
86. Чеботарев Х.А. Географическое методическое описание Российской Империи, с надлежащим введением к основательному познанию земнаго шара и Европы вообще, для наставления обучающагося при Императорском Московском университете юношества из лучших новейших и достоверных писателей собранное трудами университетскаго питомца Харитона Чеботарева.— М., 1776. С. 241; перепечатано: Из книги «Географическое методическое описание Российской империи…» – о Вятских городах. 1776 г. // ЭЗВ: В 10 т.— Киров, 1996. Т. 5: Архитектура. С. 294. Концом XII в. часто датировали основание Хлынова и в XIX в. (См., например: Описание уездов, городов и других замечательных местностей Вятской губернии // ПКВГ на 1870 год.— Вятка, 1870. С. 78; Спасский Н.А. Постепенное развитие внешнего вида города Вятки и занятий его населения: Ист.-стат. очерк // Столетие Вятской губернии. 1780–1880: Сб. материалов к истории Вят. края.— Вятка, 1880. Т. 1. С. 101).
87. Рычков Н.П. Указ. соч. С. 40.
88. Чеботарев Х.А. Указ. соч. С. 240; Из книги «Географическое методическое описание Российской империи…». С. 294.
89. ГАКО. Ф. 583. Оп. 1-а. Ед. хр. 1231. Л. 44; Там же. Оп. 600. Ед. хр. 28. Л. 41. У «Описания» Вятки и «Описания» Российской империи мог быть и общий источник. Х.А. Чеботарев в предисловии сообщил, что среди материалов, которые он использовал, было «Расписание губерний и всех городов Российской империи», сочиненное «правительствующего Сената в Герольдмейстерской Конторе». Известно, что ещё в 1725 г. из Вятской провинциальной канцелярии в Петербургскую герольдмейстерскую контору было отправлено описание городов Вятской провинции и список ПСВ Толстовской группы, причём, на вопрос о времени постройки городов Вятская канцелярия ответила, что «подлинного доказательства» этому не оказалось, то есть высказала сомнение относительно содержания ПСВ (Малеванов Н.А. Неизвестный список повести «О стране Вятской» 1725 г. // Тр. Отдела древнерусской литературы.— Л., 1962. Т. XVIII. С. 371–372; Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской»... С. 2; Луппов П.Н. К вопросу о происхождении «Повести о стране Вятской». С. 76; Его же. История города Вятки. С. 41). Именно это описание вятских городов мог использовать Х.А. Чеботарев, эти же ответы, сохранившиеся в делах Вятской провинциальной канцелярии, мог использовать составитель «Описания» Вятки. А сомнение вятских канцеляристов в достоверности сведений ПСВ также могло отразиться на датировке Х.А. Чеботаревым заселения Вятских земель – «в исходе XII века». Имеется еще один любопытный момент. Х.А. Чеботарев в предисловии «Географического описания» назвал своим учителем А.А. Барсова, ординарного профессора красноречия Московского университета. А.И. Вештомов в свою очередь указывал, что рукописи ПСВ и «Вятского Временника» «были доставляемы» «особенно в прошлом XVIII веке от одного из здешних Архиереев – Варфоломея, … к бывшему при Московском Университете вольному Ученому обществу по перепискам членов онаго Николая Бантыш-Каменскаго и Антона Барсова с помянутым Преосвященным» (Вештомов А.И. История вятчан со времени поселения их при реке Вятке до открытия в сей стране наместничества, или с 1181 по 1781-й год чрез 600 лет / Сочиненная ... Александром Вештомовым в 1807 и 808 годах.— Казань, 1907. С. 14–15). Упомянутый преосвященный – это Варфоломей (Любарский), бывший Вятским и Великопермским архиереем в 1758–1774 гг. А.А. Барсов был бессменным секретарем «Вольного Российского собрания», учрежденного в 1771 г. (Энциклопедический словарь / Под ред. И.Е. Андреевского.— СПб.: Изд-во Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон, 1891. Т. III: Банки–Бергер. С. 103), поэтому он мог получить эти рукописи от Варфоломея в промежуток с 1771 по 1774 г., то есть, всего за несколько лет до издания «Географического описания» Х.А. Чеботарева. Следовательно, Чеботарев мог знать об этих рукописях и использовать их в своей работе. Не случайно он упомянул своего учителя А.А. Барсова среди тех, кого благодарил за помощь в написании книги.
90. КОУНБ. Рукоп. собр. № 99. Л. 4. П.А. Анисимов в 1831 г. передал этот сборник Вятскому и Слободскому епископу Кириллу (Платонову-Богословскому) (возглавлял епархию в 1827–1832 гг.), а тот сдал в книгохранилище (библиотеку) Вятского Троицкого кафедрального собора, что видно из записи на л. 1. Там сборник хранился и в 1854 г. (См.: Хронологический список гражданских правителей в Вятке // ВГВ. 1854. № 17, ч. неоф. С. 121. Примеч.; Тянгинский А.О Вятских воеводах до 1700 года // Там же. № 28. С. 210). Описывая список «Повести о явлении Великорецкой чудотворной иконы св. Николая Мирликийского» из данного сборника А.С. Верещагин, видимо, перепутав его с другим сборником, содержавшим «Вятский временник» и также принадлежавшим П.А. Анисимову (См.: Верещагин А.С. Времянник еже нарицается Летописец Российских Князей, како начася в Российской земли княжение и грады утвердишася. Вкратце написано // Тр. ВУАК. 1905. Вып. II, отд. II. С. 69. Примеч. 1), ошибочно указал, что после смерти последнего указанный сборник находился у его сына П.П. Анисимова. (Верещагин А.С. Повести о Великорецкой иконе святителя Николая // Тр. ВУАК. 1905. Вып. IV., отд. II. С. 36).
91. КОУНБ. Рукоп. собр. № 148; История Вятской епархии. 1658–1830 // Повесть о стране Вятской: Полууставной вариант / Сост. О.Н. Виноградов.— Вятка, 1994. Машинопись; КОУНБ. Ед. хр. 1835/П 1. С. 1–38. 1-я паг. Необходимо отметить, что составленный О.Н. Виноградовым сборник имеет к ПСВ только самое косвенное отношение. Первая его часть представляет собой компиляцию отдельных произведений сборника П.А. Анисимова, а вторая часть (С. 1–81. 2-я паг.) – вторую половину книги А.И. Вештомова «История вятчан», которую, скорее всего, О.Н. Виноградов переписал с хранящейся в ГАКО (в фонде ВУАК) той же рукописной части «Истории вятчан» (ГАКО. Ф. 170. Оп. 1-оц. Ед. хр. 72 а-оц).
92. Никитников Г.А. Иерархия Вятской епархии.— Вятка, 1863.
93. Никитников Г.А. Историко-статистическое описание Воскресенского собора в г. Вятке.— Вятка, 1869. С. 1.
94. Иосиф, архимандрит. О крестных ходах Вятских // ПКВГ на 1870 год.— Вятка, 1870. С. 56.
95. Фокин А.Г. Вятка: золото и алмазы, подземные ходы и клады, предания и легенды.— Киров, 2000. С. 41–48.
96. Повесть о граде Вятке, что до открытия губерний именована Хлынов. Выписана из древних Хронографов // Казан. вестн. 1824. Ч. 11, кн. V–VI. С. 5–25; перепечатано: Повесть о граде Вятке // ВГВ. 1866. 29 апр. (№ 34). С. 208; 3 мая (№ 35). С. 216–217; Блинов Н.Н. Дополнения «К повести о граде Вятке» // Там же. 19 авг. (№ 66). С. 391–392; Повесть о стране Вятской: Свод летописных известий о Вят. крае / Сост. А.А. Спицын.— Киров, 1993. С. 6–12; Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской». С. 12–53; ГАКО. Ф. 574. Оп. 8. Ед. хр. 64. Л. 1–14; Ф. 583. Оп. 1-а. Ед. хр. 1231. Л. 11–18 об.; Ф. 582. Оп. 2-е. Ед. хр. 59. Л. 64–72; КОУНБ. Рукоп. собр. № 20. Л. 102–116; ОР РНБ. F. IV. 844. Л. 157–166 об.; РГИА. Ф. 1343. Оп. 15. Ед. хр. 377. Л. 71–78 об. Выражаю глубокую признательность американскому ученому Д.К. Уо за сообщение особенностей списков ПСВ, находящихся в РНБ и РГИА.
97. Рычков П.И. Указ. соч. С. 187–196; Вештомов А.И. Указ. соч. С. 16–17; Карамзин Н.М. История государства Российского: В 12 т. / Под ред. А.Н. Сахарова.— М., 1991. Т. II–III. С. 372–373, 525. Примеч. 32; Арцыбашев Н. С. Повествование о России.— М., 1838. Т. I, кн. II. С. 225–227; Костомаров Н.И. Указ. соч. С. 155–162.
98. Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской». С. 80.
99. Арцыбашев Н.С. Указ. соч. С. 225 (примеч. 1393). Первый из названных летописцев – очевидно, «Летописец старых лет», опубликованный А.С. Верещагиным и в настоящее время Д.К. Уо, летописная статья которого идентична приведённой Н.С. Арцыбашевым (Верещагин А.С. Летописец старых лет что учинилося в Московском государстве и во всей Русской земле в нынешняя в последняя времена // Тр. ВУАК. 1905. Вып. IV, отд. II. С. 20; Уо Д.К. История одной книги: Вятка и «не-современность» в русской культуре Петровского времени.— СПб., 2003. С. 327). Второй летописец (Николаевский) в настоящее время идентифицировать не представляется возможным.
100. ГАКО. Ф. 583. Оп. 1-а. Ед. хр. 1231. Л. 13; Ф. 582. Оп. 2-е. Ед. хр. 59. Л. 66; Верещагин А. С. «Повесть о стране Вятской». С. 9, 31. См.: Мусихин А.Л. «Повесть о стране Вятской» в документах… С. 381, 383.
101. Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской». С. 30–31.
102. Арцыбашев Н.С. Указ. соч. С. 225. Примеч. 1393.
103. Н.С. Арцыбашев, очевидно, располагал списком СВ старшей редакции. Он получил его от профессора Казанского университета В.Я. Баженова и назвал «Вятским Летописцем старых лет». Арцыбашев привел небольшой его фрагмент («и нарекоша имя емоу Сарапул»), буквально совпадающий с текстом списка СВ, обнаруженным Д.К. Уо, кроме названия города, отсутствующего в списке Д.К. Уо. (Арцыбашев Н.С. Указ. соч. С. 225. Примеч. 1393; Уо Д.К. «Анатолиевский сборник» и проблемы Вятского летописания // Шведы и Русский Север... С. 348).
104. Уо Д.К. «Анатолиевский сборник» и проблемы Вятского летописания. С. 348.
105. Там же. С. 341, 343; Его же. Новое о «Повести о стране Вятской» // Европейский Север в культурно-историческом процессе... С. 350, 352–353, 358–364; Его же. История одной книги. С. 201–207, 217; Эммаусский А.В. «О вятчанех, как они поселились на Вятке». С. 24–25; Его же. История Вятского края в XII – середине XIX века. С. 6–7; Мусихин А. Л. «Повесть о стране Вятской» в документах… С. 383.
106. Эммаусский А.В. «О вятчанех, как они поселились на Вятке». С. 24; Его же. История Вятского края в XII – середине XIX века. С. 7. Д.К. Уо считает, что содержание СВ не соответствовало замыслу составителя ПСВ о самовластии новгородцев-вятчан. (Уо Д.К. «Анатолиевский сборник» и проблемы Вятского летописания. С. 341; Его же. Новое о «Повести о стране Вятской». С. 358; Его же. История одной книги. С. 194–198.
107. Эммаусский А.В. «О вятчанех, как они поселились на Вятке». С. 25.
108. Уо Д.К. «Анатолиевский сборник» и проблемы Вятского летописания. С. 348.
109. Там же. С. 340; Уо Д.К. Новое о «Повести о стране Вятской». С. 353; Его же. История одной книги. С. 198.
110. Уо Д.К. «Анатолиевский сборник» и проблемы Вятского летописания. С. 348.
111. Там же.
112. Эммаусский А.В. Образование древневятских городов. С. 25–27.
113. Там же. С. 27.
114. Макаров Л.Д. Литературные и летописные произведения Вятской земли. С. 71. Строго говоря, прямого указания на семилетнее пребывание новгородцев на Каме в ПСВ нет. Там лишь стоит неопределенное «и пребыша ту неколико время». (Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской». С. 28–29). Л.Д. Макаров традиционно выводит этот временной промежуток из разницы дат 1181 и 1174 гг.
115. См.: Мусихин А.Л. «Повесть о стране Вятской» в документах... С. 382–383.
116. Макаров Л.Д. Литературные и летописные произведения Вятской земли. С. 71.
117. Смирнов П.П. Сказание о холопьей войне в Древней Руси // Уч. зап. Моск. гор. пед. ин-та им. В.П. Потемкина / Под ред. П.П. Смирнова.— М., 1947. Т. II: Каф. истории СССР. Вып. 2. С. 3–50.
118. Верещагин А.С. «Повесть о стране Вятской». С. 40–41.
119. Уо Д.К. «Анатолиевский сборник» и проблемы Вятского летописания. С. 348; ГАКО. Ф. 582. Оп. 2-е. Ед. хр. 59. Л. 19; Эммаусский А.В. «О вятчанех, как они поселись на Вятке». С. 23.
120. Там же. А.В. Эммаусский допустил ошибку в прочтении найденного им списка СВ: вместо «семи лет» прочитал «осми лет», отсюда далее следует его ошибка в дате выхода переселенцев из Новгорода (Эммаусский А.В. «О вятчанех, как они поселись на Вятке». С. 23–24).
121. Уо Д.К. «Анатолиевский сборник» и проблемы Вятского летописания. С. 348; ГАКО. Ф. 582. Оп. 2-е. Ед. хр. 59. Л. 19 об.; Эммаусский А. В. «О вятчанех, как они поселись на Вятке». С. 25.
122. Уо Д.К. «Анатолиевский сборник» и проблемы Вятского летописания. С. 348.
123. Память и похвала князю Владимиру и его житие по сп. 1494 г. / Издал В.И. Срезневский // Зап. имп. Академии наук.— СПб., 1897. Т. I, № 6. С. 9.
124. Макаров Л.Д. Литературные и летописные произведения Вятской земли. С. 71.
125. Топоров В.Н. Числа // Мифы народов мира: Энцикл.: В 2 т. / Гл. ред. С.А. Токарев.— М., 1982. Т. 2: (К–Я). С. 630; Мезенцев В.А. О суевериях – всерьез.— М., 1989. С. 40–42; Мыльников А.С. Картина славянского мира: взгляд из Восточной Европы: Этногенетические догадки, протогипотезы XVI – начала XVIII века.— СПб., 1996. С. 246–247; Как найти свой талисман / Авт.-сост. М.Н. Толочко.— Минск, 1998. С. 6, 21–25, 35–46.
126. Никонов В.А. Словарь русских фамилий / Сост. Е.Л. Крушельницкий.— М., 1993. С. 113–114; Ганжина И.М. Словарь современных русских фамилий.— М., 2001. С. 430.
127. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т.— М., 1995. Т. 4. С. 170; Русские пословицы и поговорки / Под ред. В.П. Аникина; Предисл. В.П. Аникина; Сост.: Ф.М. Селиванов, Б.П. Кирдан, В.П. Аникин.— М., 1988. С. 282–283; Как найти свой талисман. С. 21.
128. Никонов В.А. Указ. соч. С. 113–114; Грушко Е.А., Медведев Ю.М. Словарь фамилий.— Н. Новгород, 1997. С. 372; Ганжина И.М. Указ. соч. С. 429–430.
129. Даль В.И. Указ. соч. С. 170; Русские пословицы и поговорки. С. 282.
130. Никонов В.А. Указ. соч. С. 113–114; Грушко Е.А., Медведев Ю.М. Указ. соч. С. 372; Ганжина И.М. Указ. соч. С. 429.
131. Котляр Н.Ф. Древняя Русь и Киев в летописных преданиях и легендах.— Киев, 1986. С. 114.
132. Вышегородцев В.И. «Холопья война» в летописной традиции // Крестьянство Севера России в XVI в.: Межвуз. сб. науч. тр.— Вологда, 1984. С. 164, 173.
133. Панченко А.М. Чешско-русские литературные связи XVII века.— Л., 1969. С. 76.
134. А.Ю. Карпов предполагает, что и шестимесячный, в некоторых вариантах девятимесячный срок осады Корсуни князем Владимиром также может иметь «чисто фольклорное происхождение». (Карпов А.Ю. Владимир Святой.— М., 1997. С. 399. Примеч. 23).
135. Герберштейн С. Записки о Московии. — М., 1988. С. 150.
136. Stryjkowski M. Kronika Polska, Litewska, Zmodska i wszystkiej Rusi.— Krolewec, 1582. S. 137–138. Перевод см.: Смирнов П.П. Указ. соч. С. 14; Рогов А.И. Русско-польские культурные связи в эпоху Возрождения. (Стрыйковский и его Хроника).— М., 1966. С. 61–62. Благодарю Е.А. Малышеву за предоставленную возможность ознакомиться с первым изданием труда М. Стрыйковского.
137. Карамзин Н.М. Указ. соч. Т. II–III. С. 241. Примеч. 132.
138. Vita s. Stanislai episcopi Cracoviensis / W. Ketrzynski // Monumenta Poloniae Historica, Nova Series (MPH NS): Pomniki dziejowe Polski.— Warszawa, 1961. T. 4. S. 277, 384.
139. «Великая хроника» о Польше, Руси и их соседях: XI–XIII вв.: (Пер. и коммент.) / Под ред. В.Л. Янина; Сост.: Л.М. Попова, Н.И. Щавелева.— М., 1987. С. 73; Dlugosz J. Roczniki czyli kroniki slawnego krolestwa Polskiego.— Warszawa, 1969. [T. 2]. Ks. 3–4. S. 143; Dlugossii I. Annales seu cronicae incliti regni Poloniae. Varsaviae, 1970. [T. 2]. Lib. 3–4. S. 121. Н.М. Карамзин утверждал, что польские авторы М. Кромер и А. Нарушевич «повторяют Длугошеву басню», то есть, вероятно, в их работах также имеются «семь лет». (Карамзин Н. М. Указ. соч. Т. II–III. С. 241. Примеч. 132).
140. Kadlubek V. Magistri Vincentii Chronicon Polonorum / A. Bielowski // MPH NS.— Warszawa, 1961. T. 2. S. 294–296. Выражаю глубокую благодарность Д.К. Уо за присланные копии соответствующих фрагментов трудов В. Кадлубка, Я. Длугоша и Житий св. Станислава.
141. Ibid. S. 295. См.: Юстин. Эпитома сочинения Помпея Трога «Historiae Philippicae» / Пер. А.А. Деконского и М.И. Рижского; Под ред. М.Е. Грабарь-Пассек; Коммент. Э.Л. Казакевич и М. И. Рижского // Вестн. древней истории.— 1954. № 2. С. 214–215.
142. Stryjkowski M. Kronika Polska, Litewska, Zmodska i wszystkiej Rusi. S. 138; Смирнов П.П. Указ. соч. С. 14; Рогов А.И. Указ. соч. С. 61–62; Витсен Н. Путешествие в Московию, 1664–1665: Дневник / Пер. В. Трисман. Предисл.: Р. Максимовой, В. Трисман.— СПб., 1996. С. 200; Карамзин Н.М. Указ. соч. Т. II–III. С. 241. Примеч. 132.
143. Большинство исследователей считает, что С. Герберштейн использовал «Историю» Геродота (490/480 – ок. 425 до н. э.) (Геродот. История в девяти книгах / Пер. и примеч. Г.А. Стратановского.— М., 1993. Репринт с изд. 1972 г. С. 187–188). См.: Герберштейн С. Указ. соч. С. 330. Примеч. 488; Татищев В.Н. История Российская: В 7 т.— М.; Л., 1964. Т. 4. С. 77; Карамзин Н.М. Указ. соч. Т. I. С. 288. Примеч. 458; Смирнов П.П. Указ. соч. С. 3–50; Рогов А.И. Указ. соч. С. 61–62; Зимин А.А. Холопы на Руси (с древнейших времен до конца XV в.).— М., 1973. С. 69, 71; Вышегородцев В.И. Указ. соч. С. 163–164; Карпов А.Ю. Указ. соч. С. 403. Примеч. 79; Уо Д.К. «Анатолиевский сборник» и проблемы Вятского летописания. С. 340; Его же. Новое о «Повести о стране Вятской». С. 358. В последней своей книге Д.К. Уо уже более осторожно замечает, что «Герберштейн сочинил свой рассказ на основании рассказа одного из античных авторов» (Уо Д.К. История одной книги. С. 201).
144. Мыльников А.С. Указ. соч. С. 247.
145. Смирнов П.П. Указ. соч. С. 8–16.
146. Там же. С. 34; Вышегородцев В.И. Указ. соч. С. 165–166.
147. Л.Д. Макаров также считает, что время составления СВ «ограничивается рамками XVI в.» (Макаров Л.Д. Литературные и летописные произведения Вятской земли. С. 70).
148. О происхождении летописного сообщения 1374 г. см.: Мусихин А.Л. Существовала ли вятская летопись XV века?: (К вопросу об атрибуции летописного известия 1374 г. о набеге ушкуйников на Вятку) // Герценка: Вят. зап.: [Науч.-попул. альм.].— Киров, 2003. Вып. 4. С. 26–32.