Версия для слабовидящих«Я искренний патриот»: письма А. А. Спицына С. Ф. Платонову (1882–1890 гг.)
В. В. Митрофанов
Своё знакомство с А. А. Спицыным С. Ф. Платонов в своих автобиографических произведениях зафиксировал не совсем определённо. Он писал, что был знаком со многими однокурсниками, «но ни с кем не сблизился до интимных товарищеских отношений. Сближение с А. А. Спицыным произошло позднее»1. Так, с И. А. Шляпкиным будущий академик сблизился на втором курсе (Шляпкин был на третьем), с В. Г. Дружининым (студентом третьего курса) – на четвёртом. В. Г. Бухерт, ссылаясь на воспоминания В. Г. Дружинина, указывает на 1879 г. как время его встречи с А. А. Спицыным и С. Ф. Платоновым. Это случилось после лекции К. Н. Бестужева-Рюмина. Но первая лекция профессора для первокурсников состоялась в октябре 1878 г.2 В доме родителей Дружинина С. Ф. Платонов завязывает тесные отношения и с И. А. Шляпкиным3.
В. С. Брачев отмечает, что С. Ф. Платонову «наиболее близкими ... были старые товарищи по университету: А. И. Спицын*, Д. К. Петров, В. Г. Дружинин, Н. Д. Чечулин, А. И. Введенский, И. А. Шляпкин...»4. Со временем отношения с частью из них переросли в дружбу на всю жизнь, в том числе и семьями. Ярким свидетельством этому являются и письма Е. А. Спицыной, адресованные Н. Н. Платоновой5. В некрологе, посвящённом А. В. Тищенко (1890–1914), С. Ф. Платонов прямо называет А. А. Спицына: «мой друг»6. Во время предварительного следствия, в списке, который был предъявлен арестованному академику С. Ф. Платонову следователем, напротив фамилии Спицына он сделал запись: «Оригинальный характер: резкая индивидуальность; большой учёный, полное отсутствие интереса к общ[ественно]-политическим вопросам. В “Союзе” не был; лично со мною в большой дружбе»7. Это была попытка оградить престарелого и уже больного друга от ареста.
Сам С. Ф. Платонов и его дочь Мария в ночь с 12 на 13 января 1930 г. были арестованы. Началось «дело Платонова», или «Академическое дело», по которому было арестовано 115 учёных, среди них ещё три академика (Н. П. Лихачёв, М. К. Любавский и Е. В. Тарле), близкий друг С. Ф. Платонова – В. Г. Дружинин, ученики. Все были обвинены в участии в контрреволюционной монархической организации «Всенародный союз борьбы за возрождение свободной России»8. Из узкого круга «старых друзей» С. Ф. Платонова, которые оставили интереснейший артефакт: свои инициалы на подарке, поднесённом ему в юбилей 25-летия его научной деятельности, – В. Г. Дружинин, И. А. Шляпкин (умер 16 апреля 1918 г.), К. А. Иванов (умер 15 июля 1919 г.), А. А. Спицын – на свободе остался только последний.
Во время учёбы в университете у А. А. Спицына проявились замечательные черты характера: честность, отзывчивость, порядочность, за что он встречал уважение и доверие со стороны студентов. Именно ему доверили хранение «курсовой книги» и выбирали в «Комитет общества вспомоществования студентов»9.
В современной историографии неоднозначно решается вопрос об участии А. А. Спицына в кружке русских историков. С. Ф. Платонов не называет его среди членов этого собрания молодых исследователей10. В. Г. Бухерт заметил, что «сами участники “кружкаˮ оставили разноречивые сведения относительно его состава»11, но также не указывает А. А. Спицына среди них. И. Л. Тихонов, авторитетный библиограф выдающегося археолога, на этот счёт имеет разные суждения. Согласно первому, «на старших курсах он (А. А. Спицын. – В. М.) стал участвовать в работе “неформального научного кружка “русских историковˮ»12. А в другой работе петербургский исследователь замечает: «позднее, когда Спицына уже не было в Петербурге, дома у В. Г. Дружинина стали устраиваться собрания “кружка русских историков”, члены которого были близки Спицыну»13. Следовательно, его не было на тех собраниях. Но бесспорно, по взглядам и методам исторического исследования он, как и все члены кружка, был последователем своих учителей по университету. Да и работы первого десятилетия самостоятельных исследований А. А. Спицына, как и диссертация С. Ф. Платонова, носили источниковедческий характер. Главным же методом своих изысканий они считали критический подход к историческому источнику – явное влияние К. Н. Бестужева-Рюмина.
Неизвестно, когда А. А. Спицын впервые побывал в доме Платоновых. Предположение И. Л. Тихонова, что он «нередко в студенческие годы бывал дома у Платоновых, поскольку был хорошо знаком с его матерью»14 и передавал ей затем приветы, не имеет убедительной аргументации. К тому же, как свидетельствуют публикуемые письма, первый подобный знак внимания к Клеопатре Александровне Платоновой встречается только в марте 1883 г., а в первых двух письмах (18 ноября 1882 и 1 февраля 1883 г.) внимания нет, оно появляется и в следующем письме от 7 июля 1884 г., то есть накануне приезда Спицына в Петербург, который состоялся в августе 1884 г.15 Кстати, И. Л. Тихонов не упоминает об этом пребывании А. А. Спицына в столице, указывая сразу на 1886 г.16 Не называется и точная дата приезда А. А. Спицына в Вятку из Петербурга.
Таким образом, несмотря на ряд исследований, посвящённых профессиональным и личным отношениям между С. Ф. Платоновым и А. А. Спицыным, остаётся немало вопросов, которые решаются неоднозначно, как и другие, которые выходят за хронологические рамки публикуемых писем.
Мы касаемся здесь только писем «вятского периода» 1882–1890 гг. Их насчитывается 16 общим объёмом 34 листа, в основном исписанных с обеих сторон, с пометами С. Ф. Платонова. Они хранятся в его личном фонде в Отделе рукописей Российской Национальной библиотеки.
Все же письма хранятся в пяти объёмных папках17, насчитывающих 125 писем18 разного формата. И. Л. Тихонов писал о более чем 120 письмах19, а В. А. Бердинских о 120 письмах и записках20. По описи можно говорить о 135 корреспонденциях разного жанра: письмах, открытых письмах (их немало), записках: за 1882–1890 гг. – 16 писем, за 1891–1899 гг. – 33, за 1900–1903 гг. – 22, за 1904–1910 гг. – 25, за 1911–1927 гг. – 39.
На письма из первой папки, как свидетельствует лист использования, обратили внимание ещё в 1973 г. И с тех пор эта папка выдавалась 14 раз, не так уж и часто, но ссылок в работах встречаем несравненно больше, исследователи часто ссылаются на своих предшественников, что совершенно правильно. А содержание отдельных писем активно цитировалось в статьях и монографиях21. И. Л. Тихонов подчеркнул их «чрезвычайную информативность»22. В. А. Бердинских, упомянув своего предшественника И. Л. Тихонова, отметил, что анализ писем был сделан под «специфическим историко-археологическим углом зрения»23.
В 2008 г. на конференции, посвящённой 150-летию со дня рождения Александра Андреевича Спицына, был представлен доклад о подготовке издания, где должны быть собраны материалы из ряда архивов страны, конкретизирующих его биографию, раскрывающих служебную и научную деятельность, ранее неизвестные работы и большой пласт эпистолярного наследия24. Проект неоправданно затянулся, прошло уже 12 лет, и судьба его остаётся неизвестной.
Публикация первой папки писем А. А. Спицына25 в альманахе «Герценка», на родине учёного, к тому же написанных в Вятке, думается, будет важным для комплексного изучения жизни и научной деятельности учёного первого периода его педагогической, краеведческой, археологической, исследовательской деятельности. Тем более, положительный опыт публикации писем, адресованных С. Ф. Платонову, учёными и деятелями культуры, связанными с Вяткой, уже имеется26. Письма позволяют проследить, как менялись умонастроение вятского учёного, его научные предпочтения и педагогическая деятельность. В них даны важные характеристики замечательных учёных как зрелых (К. Н. Бестужева-Рюмина, Е. Е. Замысловского, В. О. Ключевского, П. С. Уваровой, О. Ф. Миллера, Н. В. Калачова), так и его сверстников, только что вставших на путь исследовательского поиска (С. Ф. Платонова, В. Г. Дружинина, И. А. Шляпкина, В. И. Семевского).
Письмо от 18 ноября 1882 г., публикуемое в приложении, позволяет усомниться, что оно первое в переписке, так как является ответом С. Ф. Платонову и В. Г. Дружинину. Да и после отъезда А. А. Спицына уже прошло более трёх месяцев.
Немало места в письмах отведено впечатлениям об университетских профессорах. Это было важно и для С. Ф. Платонова, оставленного в университете для приготовления к профессорскому званию. Заметим, что и А. А. Спицыну было предложено остаться, но «семейные обстоятельства»27 не способствовали этому. А. Л. Мусихин предположил, что это была, скорее всего, смерть отца28. М. С. Судовиков отсылает к его же, но более поздней статье29, чтобы «понять некоторые мотивы поведения А. А. Спицына и ответить на вопрос, почему он не остался в Петербурге...»30 Л. Д. Макаров указывает, также неопределённо, на причины «скорее всего, личного характера»31. И. Л. Тихонов называет «серьёзные материальные затруднения семьи, не имевшей никаких средств к существованию»32.
В ряде писем А. А. Спицын с большой симпатией пишет о К. Н. Бестужеве-Рюмине, передаёт ему приветы, посвящает статью. Этот вопрос был предметом специального исследования33. А вот С. Ф. Платонову было сложнее, ему приходилось взаимодействовать с авторитетным профессором непосредственно в университете, согласовывать тему диссертации, поэтому первые восторженные впечатления от первой лекции менялись. Ввиду того, что письма С. Ф. Платонова к А. А. Спицыну не сохранились34, его оценки К. Н. Бестужева-Рюмина и складывающиеся отношения с ним в полной мере реконструируются через другие недавно выявленные источники. Например, интересны письма С. Ф. Платонова, адресованные двоюродной сестре Серафиме Поповой35 (находятся в печати), где встречаются самые ранние его оценочные суждения о своём наставнике. Приведём их в хронологическом порядке.
18 апреля 1880 г.: «Познакомился я лично с нашим лучшим профессором, знаменитым ученым историком Бестужевым-Рюминым. Я ему в году подал, как и все студенты, маленькое сочинение. Он очень мало его поправил, ошибок сколько-нибудь важных совсем не было. Поэтому товарищи взвалили на меня эту работу вторично, и вторая работа оказалась хорошею. Когда я пришел к Бестужеву, он меня за работы похвалил, обошелся со мной очень ласково и звал настоятельно бывать у него.
Как человек Бест[ужев]-Рюмин очень симпатичный, а как профессор – превосходен. Я его слушал 2 года – и чем дальше, тем он больше нравится; он лучший из всех наших профессоров.
Ты, я думаю, поймешь, какая честь быть к нему приглашенным»36.
5 февраля 1881 г.: «Реферат мой прошел очень хорошо. Читал я его целый час. Диспут шел почти до 11 часов вечера. Председатель был Бестужев и держал меня очень приветливо, просто и мило ... Бестуж[ев] сам много говорил. <...> Мнение Бестужева о достоинстве труда я не знаю, но во взглядах он не согласен со мной: на другой день (27-го) я был у него, и он много спорил со мною...»37
1 марта 1883 г.: «Грустные вести идут про Бестужева: в Риме он заболел третьим воспалением легких и кашляет кровью. Он или умрет, или впадет в чахотку. Выздороветь трудно. Печальна его участь! Очень грустно делается, когда пораздумаешься над его жизнью. Много в ней странного. <...> У Дружининых меня представили пресимпатичному старичку – генералу Александру Ив[анови]чу Савельеву. Услыхав мою фамилию, он сказал, что очень рад познакомиться, что знает обо мне от Бестужева, у которого видал и читал немного мою кандидатскую диссертацию»38.
7 апреля 1884 г.: «После моих пожеланий они (бестужевки. – В. М.) обратились ко мне с вопросом, буду ли я читать в будущем году. Я на это ничего не мог ответить, потому что все дело зависит от Бестужева. <...> На курсах столько хороших личностей узнал я и так полюбил само дело, что теперь нет сил отказаться самому от курсов, и если Бестужев не все будет читать сам, то я не откажусь и на будущий год»39.
19 марта 1885 г.:«Уже многие здесь знают, что я женюсь, и все сочувствуют, кажется, искренно, даже Замысловский не говорил против. А Бестужев (с которым у меня, кстати, знакомство врозь) говорит так: “очень рад, зная ее; невестам других моих учеников я говорил, чтобы они не мешали занятиям мужей, а здесь строго говорить не нужно”. Но он не вполне, кажется, сочувствует этому делу, а в чем, непременно расскажу при свидании: он ведь меня не особенно любит, хотя и не показывает этого. Надо же любить очень»40.
Отдельные штрихи можно почерпнуть из ответных писем С. Ф. Платонову от Е. Н. Калайдович и В. Н. Беркут (ставших мужем и женой)41.
19 апреля 1880 г. Е. Н. Калайдович писала: «Я рада, что Бестужев дал вам хорошую работу; конечно, История земск[их] соборов заслуживает большого внимания нежели Дипломат[ические] сношения. Удивляюсь, к[а]к вам могло прийти в голову взяться за подобную тему»42. И вскоре, 24 апреля 1880 г., другой совет: «Он (В. Н. Беркут. – В. М.) советует вам, пользуясь знакомством с Бестуж[евым], набрать на его имя книг на все лето из вашей Универ[ситетской] Библ[иотеки]; что будет самое верное»43.
18 июня 1882 г. в ответном письме пожелание: «А теперь от души поздравляю Вас с окончанием экзамена и оставлением при университете. Дай Бог Вам ужиться с Бестужевым и сделать много хорошего на научном поприще»44.
В. Н. Беркут, дописывая письмо жены от 10 октября 1882 г., назидательно рассуждал: «Вы с Вашим идеализмом, видимо, сделаете еще много и много ошибок, и жестоких в выборе людей, с которыми связываете свои интересы. Вы очень хорошо понимаете, куда я мечу, и чувствуете по свойственной Вам впечатлительности полный разлад между Вами и Бестужевым, но старайтесь заглушить в себе это ощущение пропасти между вами и им, но рано или поздно Вы просто увидите эту пропасть и Вам станет обидно, что Вы так долго верили в возможность какого бы то ни было союза с такими людьми. Мораль, выводимая мною из всего вышесказанного, вовсе не состоит в отказе от стипендии, которую, слава Богу, что вам дали (конечно, Вам, а не Шляпкину нужна она по всем правам), и не в разрыве с Бестужевым – избави Бог: что служебные отношения, а в том, чтобы не очень тесно сплачиваться с Вашими петербургскими историками – филологами тоже (!)...»45.
К этим ранее неизвестным характеристикам следует добавить уже известные суждения и оценки из автобиографических произведений С. Ф. Платонова и некролога46. Но, заметим, они были написаны спустя десятилетия, поэтому восприятие происходило через жизненный и научный опыт, осознанно и авторитетно.
Таким образом, оценки К. Н. Бестужева-Рюмина С. Ф. Платоновым и А. А. Спицыным в период студенческой поры были восторженными и совпадают. Что же касается С. Ф. Платонова, с 1882 г. отношения становятся натянутыми и всё более холодными.
По-разному оценивали друзья В. О. Ключевского. Если С. Ф. Платонов отзывался о нём с восторгом, чему способствовало и мнение московского товарища В. Н. Беркута47, то А. А. Спицын настроен был критически к его концепции русской истории.
Как близкому другу, С. Ф. Платонов сообщает А. А. Спицыну новость из личной жизни – о своей невесте. В. Г. Бухерт полагал, что в письме С. Ф. Платонова В. Г. Дружинину от 14 мая 1884 г. «встречается первое упоминание о ... Надежде Николаевне Шамониной» и там же просил «узнать ее адрес»48. Вновь выявленный источник позволяет скорректировать эту дату. Ещё 3 января 1884 г. С. Ф. Платонов под большим секретом писал сестре Серафиме, что «31-го (декабря. – В. М.) с мамашей ездил к Наде, вернулись домой к 10 ½ часам и одни встречали Новый год. Наде мамаша были чрезвычайно рады, по крайней мере, по видимости, да и со мной они в эту зиму более чем любезны»49. А. А. Спицын был один из немногих, кому 30 марта 1885 г. С. Ф. Платонов сообщил о будущей жене. А накануне, 19 марта, в письме он просил Серафиму сообщить Евгении Николаевне Калайдович (московской знакомой)50 об этом же. Интересны рассуждения А. А. Спицына о семейной жизни и о том, каким С. Ф. Платонов будет мужем. Заметим, что сам он женился поздно – ему шёл уже 41 год, а брак был, как и у Платоновых, счастливым.
В письмах много места уделено исследованиям самого А. А. Спицына, его поездкам, планам по изучению источников по истории Вятки, диссертационные вопросы С. Ф. Платонова, научные увлечения своих друзей: И. А. Шляпкина и В. Г. Дружинина. Это естественно. Интересуются оба и московским научным сообществом, выражают уверенность во взаимовыгодном сотрудничестве. Речь идёт о расхождениях между двумя историческими школами. Приоритет при этом отдаётся Петербургу.
Письма позволяют проследить, как от исторических исследований А. А. Спицын всё больше склоняется к археологии, особенно это заметно при подготовке к археологическим съездам в Одессе (1884), затем в Ярославле (1887), на последнем, кстати, дебютировал и С. Ф. Платонов. Знакомство с П. С. Уваровой способствовало финансовому обеспечению поездок А. А. Спицына с археологическими целями. А потом он обратил взоры и на Археологическую комиссию, куда стал стремиться всеми силами.
Среди нереализованных планов оказалось предложение А. А. Спицына обсуждать исторические вопросы, мало разработанные в литературе. Первый был о Любеческом съезде и его последствиях. Не одобрил С. Ф. Платонов и попытку друга написать справочную книгу для студентов.
Годы вятского периода научных исследований были плодотворными. Только в «Вятских губернских ведомостях» за 10 лет, по подсчётам В. А. Бердинских, было напечатано 42 статьи51. По нашим подсчётам – 34 работы в 64 номерах52.
Таким образом, публикуемая часть эпистолярного наследия А. А. Спицына позволит конкретизировать его научную, педагогическую, археологическую деятельность в первое десятилетие после окончания университета, которая относится к вятскому периоду. А отношения между ним и С. Ф. Платоновым дополняются важными фактами, дружба их крепнет, несмотря на удалённость.
Письма публикуются по современным правилам орфографии и пунктуации, с сохранением стилистических особенностей.
Приложение. Письма А. А. Спицына С. Ф. Платонову (1882–1890)
Примечания
1 Платонов С. Ф. Несколько воспоминаний о студенческих годах // Платонов С. Ф. Собрание сочинений в 6 т. М., 2017. Т. 5. С. 243–244.
2 Платонов С. Ф. Константин Николаевич Бестужев-Рюмин (1897) // Платонов С. Ф. Собрание сочинений в 6 т. М., 2017. Т. 3. С. 134.
3 Бухерт В. Г. С. Ф. Платонов и «кружок русских историков» // Археографический ежегодник за 1999 год. М., 2000. С. 128.
4 Брачев В. С. Служители исторической науки. Академик С. Ф. Платонов. Профессор И. Я. Фроянов. СПб., 2010. С. 97.
5 Митрофанов В. В. «...они напоминают мне наш огород в Вятке»: письма Е. А. Спицыной Н. Н. Платоновой (1910–1919 гг.) // Герценка : Вятские записки. Киров, 2019. Вып. 36. С. 59–94.
6 Платонов С. Ф. Памяти Тищенко // Платонов С. Ф. Собрание сочинений в 6 т. М., 2017. Т. 5. С. 147.
7 Брачев В. С. Служители исторической науки... 2010. С. 421.
8 Брачев В. С. «Дело» академика С. Ф. Платонова // Вопросы истории. 1989. № 5. С. 117–129.
9 Платонов С. Ф. Несколько воспоминаний о студенческих годах. Указ. соч. С. 226, 228.
10 Там же. С. 244–245.
11 Бухерт В. Г. С. Ф. Платонов и «кружок русских историков»... С. 127.
12 Тихонов И. Л. Спицын в Петербурге // Спицын А. А. Избранные труды по истории Вятки / сост. и науч. ред. А. Л. Мусихин. Киров, 2011. С. 423. (Бердинских пишет о «студенческом кружке (5–6 человек)», в котором А. А. Спицын «активно работал» «вместе с известными впоследствии С. Ф. Платоновым, И. А. Шляпкиным, И. М. Гревсом, В. Г. Дружининым».) Бердинских В. А. А. А. Спицын в письмах С. Ф. Платонову // Археографический ежегодник за 1995 год. М., 1997. С. 148.
13 Тихонов И. Л. С. Ф. Платонов и А. А. Спицын // Памяти академика С. Ф. Платонова : исследования и материалы. СПб., 2011. С. 348–349.
14 Там же. С. 348.
15 ОР РНБ. Ф. 585. Оп. 1. Ч. 2. Д. 4273. Л. 5 об., 14.
16 Тихонов И. Л. Из эпистолярного наследия А. А. Спицына (письма к С. Ф. Платонову) // Российская археология. 1991. № 2. С. 267.
17 ОР РНБ. Ф. 585. Оп. 1. Ч. 2. Д. 4273. Л. 34 ; Там же. Д. 4274. Л. 28.
18 Бильвина О. Л., Тихонов И. Л. Эпистолярное наследие Александра Андреевича Спицына : (проект издания) // История и практика археологических исследований : материалы Междунар. науч. конф., посвящ. 150-летию со дня рождения чл.-кор. АН СССР, проф. А. А. Спицына, Санкт-Петербург, 26–30 нояб. 2008 г. / отв. ред.: Е. Н. Носов, И. Л. Тихонов. СПб., 2008. С. 14.
19 Тихонов И. Л. Из эпистолярного наследия А. А. Спицына... С. 265.
20 Бердинских В. А. А. А. Спицын в письмах С. Ф. Платонову... С. 148.
21 Бердинских В. А. Уездные историки: Русская провинциальная историография. М., 2003. 522 с. ; Тихонов И. Л. Археология в Санкт-Петербургском университете: Историографические очерки. СПб., 2003. С. 75, 77 ; Брачев В. С. Служители исторической науки... С. 32 ; Митрофанов В. В. Роль С. Ф. Платонова в развитии российской историографии в конце XIX – первой трети XX вв.: связи с научно-историческими обществами центра и провинции. В 2-х ч. Нижневартовск, 2011. Ч.1. 235 с.
22 Тихонов И. Л. Из эпистолярного наследия А. А. Спицына... С. 266.
23 Бердинских В. А. А. А. Спицын в письмах С. Ф. Платонову... С. 148–150 ; Он же. Письма из Вятки [историка А. А. Спицына] // Вятский край. Киров, 1996. 14 дек. С. 7.
24 Бильвина О. Л., Тихонов И. Л. Эпистолярное наследие Александра Андреевича Спицына. Указ соч. С. 12–20.
25 ОР РНБ. Ф. 585. Оп. 1. Ч. 2. Д. 4273. Л. 1–34 об.
26 Митрофанов В. В. «...прибегать к Вам в трудных случаях библиотечной жизни»: Письма Е. В. Гогель С. Ф. Платонову // Герценка : Вятские записки. Киров, 2016. Вып. 29. С. 13–40 ; Он же. «...и тем более ценны для меня Ваше дружеское содействие и помощь...»: роль С. Ф. Платонова в формировании Е. В. Гогель, как организатора библиотечного дела // Герценка : Вятские записки. Киров, 2016. Вып. 30. С. 3–24 ; Он же. «Вятка не удовлетворяет»: Письма Н. М. Каринского С. Ф. Платонову // Герценка : Вятские записки. Киров, 2019. Вып. 35. С. 35–65.
27 Спицын А. А. Мои научные работы // Спицын А. А. Избранные труды по истории Вятки / сост. и науч. ред. А. Л. Мусихин. Киров, 2011. С. 300.
28 Мусихин А. Л. А. А. Спицын и К. Н. Бестужев-Рюмин: ученик и учитель // Историк и его дело: судьбы учёных и научных школ : сб. ст. Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 90-летию со дня рождения проф. В. Е. Майера. Ижевск, 2008. С. 42.
29 Мусихин А. Л. Александр Андреевич Спицын: новонайденные документы к биографии // Вятский исторический сборник. Год 2014-й : труды науч.-исслед. Центра регионоведения. Киров, 2014. С. 268–275.
30 Судовиков М. С. Из вятского периода жизни А. А. Спицына // А. А. Спицын и историческое прошлое России : материалы Всерос. науч.-практ. конф. (Киров, 12 сентября 2016 г.). Киров, 2016. С. 3.
31 Макаров Л. Д. Вятский период научной деятельности А. А. Спицына: археологические изыскания // Спицын А. А. Избранные труды по истории Вятки / сост. и науч. ред. А. Л. Мусихин. Киров, 2011. С. 409.
32 Тихонов И. Л. Спицын в Петербурге... С. 426.
33 Мусихин А. Л. А. А. Спицын и К. Н. Бестужев-Рюмин: ученик и учитель... С. 35–43.
34 Одно письмо, датированное 4 июля 1909 г., из Рукописного архива Института материальной культуры РАН недавно было опубликовано (Захарова Е. Ю. К вопросу об археологических занятиях Сергея Фёдоровича Платонова (раскопки 1909 г. в Валуйках) // Научные ведомости Белгородского государственного университета. 2014. № 1 (172). Вып. 29. С. 140). Возможно, будут обнаружены и другие, но единичные.
35 Митрофанов В. В. «...я друг всякого образования...»: письма С. Ф. Платонова двоюродной сестре Серафиме в 1880-е гг. // Петербургский исторический журнал. 2020 (в печати).
36 ОР РНБ. Ф. 585. Оп. 1. Ч. 2. Д. 1883. Л. 3 об. – 4.
37 Там же. Л. 5 об.
38 Там же. Л. 11–12 об.
39 Там же. Л. 16–16 об.
40 Там же. Л. 24.
41 Митрофанов В. В. О московских знакомствах С. Ф. Платонова в гимназические годы: побратим и посестрима // Magistra Vitae: электронный журнал по историческим наукам и археологии. 2019. № 2. С. 119–139.
42 ОР РНБ. Ф. 585. Оп. 1. Ч. 2. Д. 2274. Л. 62 об.
43 Там же. Л. 64.
44 Там же. Д. 2275. Л. 53 об.
45 Там же. Д. 2276. Л. 1.
46 Платонов С. Ф. Константин Николаевич Бестужев-Рюмин... С. 126–138.
47 Митрофанов В. В. Письма В. Н. Беркута С. Ф. Платонову: студенты и профессора Московского университета на рубеже 1870-х – 1880-х гг. // Вестник МГУ. Серия 8. История. 2019. № 5. С. 17–43 ; Он же. Историко-филологический факультет после С. М. Соловьёва: профессорско-преподавательский состав и искания передовой молодёжи в письмах студента В. Н. Беркута С. Ф. Платонову // Отечественная культура и историческая мысль XVIII–XX вв. : сборник статей и материалов. Брянск, 2019. Вып. 5. С. 151–218.
48 Бухерт В. Г. С. Ф. Платонов и «кружок русских историков»... С. 128.
49 ОР РНБ. Ф. 585. Оп. 1. Ч. 2. Д. 1883. Л. 20 об. – 21.
50 Митрофанов В. В. О московских знакомствах... С. 119–139.
51 Бердинских В. А. А. А. Спицын в письмах С. Ф. Платонову... С. 149.
52 Труды А. А. Спицына о Вятском крае // Спицын А. А. Избранные труды по истории Вятки / сост. и науч. ред. А. Л. Мусихин. Киров, 2011. С. 442–446.
* В инициалах А. А. Спицына допущена опечатка.
