Версия для слабовидящих«Ох уж эти сказочники!»
А. Л. Мусихин
Серкин С. П. Фальсификация строк летописей ПСРЛ о вятчанах и городах Вятской земли в конце XV в. // Вопросы истории. – 2019. – № 9. – С. 88–97.
Неутомимый вятский краевед С. П. Серкин продолжает публикацию своих сочинений по средневековой истории Вятской земли всё с нарастающей энергией, достойной гораздо лучшего применения. Как говорится, эту бы энергию да в мирных целях. Всё бы ничего, пока его опусы выходили малыми тиражами в местных изданиях и издательствах. Но сейчас он вышел на российский уровень – опубликовал очередное произведение в некогда уважаемом всероссийском историческом журнале «Вопросы истории». Хотя приёмы и методы, использованные Серкиным в своей новой статье, ничуть не изменились и неоднократно были рассмотрены и обсуждены1, тем не менее, приходится отвечать, т. к. тема, затронутая им, непосредственно касается моих исследовательских интересов.
С. П. Серкин рассматривает три летописные статьи – 1459, 1471 и 1489 г. Он вдруг открывает для себя различия между текстами этих статей в местных вятских летописных памятниках и общерусских летописях, как Серкин их называет «летописи ПСРЛ», нигде не расшифровывая, что ПСРЛ – это «Полное собрание русских летописей». Надо заметить, что серия ПСРЛ начала издаваться Императорской Археографической комиссией после её создания в 1834 г., первая книга этой серии была опубликована только в 1841 г.2, а Серкин обращается к летописям, изданным в XVIII в. при Екатерине II.
На самом деле различия в летописных текстах действительно существуют. Однако С. П. Серкин, не обладая никакими знаниями в летописеведении и текстологии, делает из этого факта совершенно неверные заключения, переворачивая всё с ног на голову.
В летописной статье 1471 г. сообщается о походе вятчан вниз по Волге на Сарай, который они разграбили и захватили много имущества, женщин и детей. После этого, по общерусским летописям, вятчане, поднимаясь вверх по Волге, дважды смогли прорваться сквозь татарские заслоны (недалеко от Сарая и около Казани) и пришли назад на Вятку. Окончание в вятских летописях другое – на обратном пути на Волге поднялась буря, и все вятские суда потонули вместе с людьми и награбленным имуществом.
Таблица 1
| Воскр3 | ЛСЛ4 |
ВВ5 |
ПСВ6 |
В лето 6979. |
В то ж де лето шесть тысящ девять сот девятаго году Вятския же страны жителие воинским же ополчением велицей реце Волге на них идуще, плениша тамо живущих жителей, и рекомое жилище Сарай со множеством именей и всякими узорочными товары вземше и ничим не вреждени от того рекомаго Сарая шедше восвояси. |
В лето 6979. |
В лето 6979-е. |
и по отшествии внезапу воставшу ветру велику, и ту их всех, струги и люди, со всем вода потопи, ни един от них не остася. |
и пришедшу велику ветру и потопи все, и струги и люди: ни един человек не вышел. |
и пришедшу велику ветру и потопи все струги и люди ни един человек не вышел. |
Серкин, привлекая, с одной стороны, кроме публикаций «Вятского временника» (далее – ВВ), «Летописца старых лет» (далее – ЛСЛ) и «Повести о стране Вятской» (далее – ПСВ) ещё и работы А. И. Вештомова и П. И. и Н. П. Рычковых (при этом путая отца и сына), а с другой – опубликованный в 1772 г. князем М. М. Щербатовым «Царственный летописец», делает следующий вывод. Поскольку книга П. И. Рычкова «Опыт Казанской истории», в которой вятская версия излагается по ПСВ (Серкин этого нигде не отмечает), была издана в 1767 г., а «Царственный летописец» Щербатов опубликовал в 1772 г., то это именно Щербатов при подготовке публикации изменил вятский текст. Для чего он это сделал? Оказывается, такие изменения были сделаны «для создания ореола воинственной вятской “вольницы”», основываясь на ПСВ, где сообщается о независимости вятчан на протяжении 278 лет. Поэтому текст «летописей ПСРЛ» необходимо признать «тенденциозной фальсификацией события», а текст вятских летописей – достоверным (С. 89–91).
Конечно, можно было бы заметить, что в некоторых летописях, действительно опубликованных в серии ПСРЛ, текст этого летописного сообщения несколько отличается от того, что находится в «Царственном летописце». В них указывается, что не все вятчане вернулись на Вятку, «и многие ту от обоих (с обеих сторон. – А. М.) падоша»7. Однако там же сообщается, что «вятченя же пришедше из Сарая и поидоша с воеводами великого князя <…> против ноугородцев» на Двинские земли, что отмечал ещё А. С. Верещагин в 1879 г.8 Эта версия, кстати, более логична, чем та, где указанные действия имеют обратный порядок. Не лишним будет вспомнить также, что, как сообщает Устюжский летописный свод (Архангелогородский летописец), поход вятчан на Сарай возглавлял воевода Костя Юрьев9, а ведь он, согласно этой же летописи, действовал и гораздо позднее, в 1486 г.10 Так что не погибли все вятчане после этого похода, и сообщение вятских летописей о том, что «ни един человек не вышел», уже на этом основании следует признать ошибочным.
Но не это главное. Исходя из выводов С. П. Серкина, получается, что абсолютно все летописи XV–XVI вв., в которых сообщается об успешном возвращении вятчан после похода, должны были быть изменены М. М. Щербатовым. Иначе невозможно объяснить, каким образом в десятках различных летописей, находящихся в сотнях списках, написанных задолго до Щербатова, появилась именно такая версия событий в летописном сообщении 1471 г. Но возможно ли выполнить такое, учитывая, что эти списки разбросаны по многим хранилищам России и даже в других странах? Конечно же, это невозможно. Если же Серкин думает иначе, тогда он является самым ярым последователем-продолжателем дела фолк-историка А. Т. Фоменко и Ко, которые утверждают, что по приказу царей Романовых были полностью переписаны все письменные источники доромановских времён. Думаю, любой человек, находящийся в здравом уме и твёрдой памяти, понимает, что это невозможно.
Чтобы показать, что этого сделано не было, и в общерусских летописях сразу была записана версия событий со счастливым концом, достаточно посмотреть рукописный оригинал летописи, с которой Щербатов опубликовал «Царственный летописец». Этим оригиналом является так называемый Голицынский том Лицевого летописного свода Ивана Грозного, написанного в 1560-е – 1570-е гг.11 Привожу здесь копию с факсимиле первого и последнего листов статьи о походе вятчан в 1471 г. из этой летописи. Как видно даже невооружённым взглядом, никаких исправлений, зачёркиваний, затирок и т. п. на этих листах нет, и написаны они одним почерком. Остаётся, конечно, ещё один вариант – у Щербатова была машина времени, с помощью которой он перемещался в различные эпохи и лично вписывал целиком это сообщение с изменённым текстом в составлявшиеся в это время летописные своды. Чем не вариант?
Копия факсимиле Лицевого летописного свода Ивана Грозного
Но если говорить серьёзно, то ведь действительно необходимо объяснить такое резкое отличие вятских рукописных памятников от всех остальных летописей. Я уже неоднократно писал, что одна из основных проблем фолк-историков – это полное игнорирование всей предшествующей историографии рассматриваемого вопроса. С. П. Серкин здесь не исключение. А ведь для того, чтобы понять наиболее вероятную причину указанного различия в летописях, необходимо было всего-навсего прочитать исследование А. С. Верещагина о В?, В, опубликованное ещё в 1879 г. Верещагин достаточно обоснованно показал, что окончание данной статьи о потоплении всех вятчан в общем протографе всех вятских летописей взято из другой статьи (О новогородцех, како истопоша на озере на Илмери), следующей далее, по невнимательности составителя или из-за отсутствия в источнике одного листа12. Позднее, при полной публикации ВВ, он повторил эту версию без изменений13. С ним согласилось большинство исследователей14. Только Д. К. Уо, с одной стороны, согласен с Верещагиным, с другой – предполагает ещё один вариант, сознательное изменение рассказа в протографе вятских летописей15. В любом случае все сходятся во мнении, что рассказ в общерусских летописях первичен по отношению к местным вятским историческим сочинениям. И уж, конечно, обвинять М. М. Щербатова в фальсификации летописного текста – полный абсурд.
Перейдём ко второй части статьи С. П. Серкина, в которой он, используя различия в летописных статьях 1459 и 1489 г. вятских и общерусских летописей, пытается доказать, что они также были изменены М. М. Щербатовым, и на основании этого делает последующие выводы. В статье 1459 г. сообщается о завоевании Вятской земли войсками великого князя. В «Царственном летописце», опубликованном Щербатовым, при этом называются вятские города Орлов и Котельнич, а в некоторых других летописях к ним прибавляется ещё и Хлынов. А в ЛСЛ, ВВ и ПСВ (Серкин её не называет) города не указываются. Отсюда он делает вывод, что эти города в 1459 г. ещё не существовали, их намеренно вставил Щербатов (С. 91–93). Ну что же, убедиться в том, что Щербатов этого не делал, можно, опять же взглянув на оригинал Лицевого летописного свода. Но Серкин ещё и усиливает абсурд ситуации, когда пишет, что «такая информация затем повторяется (выделено мной. – А. М.)» в ряде летописей, которые перечисляет следом (С. 93). Это Симеоновская, составленная в конце XV в., Вологодско-Пермская (конец XV – первая половина XVI в.), Холмогорская (середина XVI в.), Никоновская (XVI в.), Ермолинская (конец XV в.), Новгородская Дубровского (XVI в.) летописи и Московский (конец XV в.) и Устюжский (начало XVI в.) летописные своды16. Таким образом, все эти летописи составлены в конце XV–XVI вв., и списки с некоторых имеются с этого же времени. Получается, по Серкину, что время течёт вспять, и после XVIII в., когда творил Щербатов, наступают XVI и XV в., когда творили летописцы, составившие все названные летописи. Очевидно, Серкин так и думает, так как в его статье неоднократно встречается такая конструкция: «географические карты XVI–VII вв.» (то есть 16–7 вв.), «памятники вятской письменности XVII–VIII вв.» (то есть 17–8 вв.). Возможно, он думает, что мы живём до нашей эры, то есть до Рождества Христова, где века и годы считаются в обратную сторону?
На самом деле города Орлов и Котельнич упоминаются и в некоторых местных вятских летописных памятниках. Так, они присутствуют в летописной статье 1459 г. Слободской летописи (далее – СЛ)17. Рассматривая в своей монографии эту статью из СЛ, я прихожу к выводу, что она ближе всех стоит к своему источнику, который является архетипом для всех известных вятских летописей18. В свою очередь, этот архетип составлен на основе некоторых общерусских летописей, существовавших уже в середине XVI в. При этом местный составитель данной, также общерусской по составу, летописи (архетипа) внёс некоторые текстуальные изменения в летописные статьи, что и отразилось в последующих вятских летописных памятниках конца XVII – начала XVIII в. Причём составители последних также вносили некоторые изменения и дополнения в свои летописи19. Эти же города называются в «Вятской летописи» из «Анатолиевского сборника» в статье 1489 г.20, куда, по убедительному мнению Д. К. Уо, попали по ошибке из статьи 1459 г.21
В летописной статье 1489 г., где достаточно подробно сообщается об окончательном подчинении Вятской земли власти Московского великого князя, С. П. Серкин увидел различия в том, что в общерусских летописях захваченные великокняжескими войсками и отпущенные затем назад на Вятку князья названы арскими, а в вятских летописях – вятскими и татарскими (С. 92, 94). Почему это произошло, я также объясняю в своей монографии22. Определение «арские» является первоначальным, оно для проживавших на Вятке татарских князей зафиксировано в духовных грамотах Ивана III (1504 г.) и Ивана IV (1572 г.)23, в жалованных и уставных грамотах этим князьям 1506–1508, 1542, 1547, 1548, 1551, 1553 г.24 Определение «вятские» появилось в вятских летописях по месту проживания этих князей25, чтобы отличить их от других арских князей, проживавших в Арской даруге Казанского ханства с центром в г. Арск. Таким образом, оно никоим образом не означает, что каринские князья владели и управляли всей Вятской землёй, как это считает Серкин. Надо ли говорить, что в оригинале Лицевого летописного свода присутствует определение «арские» и нет никаких признаков исправлений?
По мнению С. П. Серкина, в названных изменениях в статьях 1459 и 1489 г. также повинен М. М. Щербатов, что может говорить «как о сокрытии важной информации, так и о фальсификации наименований существовавших городов» (С. 94). И из этого он заключает, что «на реке Вятке не было ни Орлова, ни Хлынова, ни Котельнича даже после взятия Вятской земли. Названные города появились позднее – в 1540-х годах». А до этого «здесь правили татарские князья, а значит, существовало особое, или опричное Вятское/Нукратское, Каринское/татарское княжество» (С. 95). Доказательство всему сказанному Серкин видит в западно-европейских географических картах XVI–XVII вв. Данные карты – это большая отдельная тема, которая требует изучения и обстоятельного разговора. Поэтому по данному поводу скажу только, что здесь, как и всегда, Серкин занимается умолчаниями. Он не называет карты, которые не подходят для его построений. Так, не упоминаются карты, подготовленные различными художниками к изданиям книги Сигизмунда Герберштейна «Записки о Московии» с 1546 по 1566 г. На них нигде нет города Вятки в верховьях реки Вятки, под которым Серкин понимает будущую Слободу (С. 95). Там везде указано «fl. Wiatkha», что значит «река Вятка». Также не называется ни одна карта из Космографий Себастьяна Мюнстера 1544 и 1559 г. В первой на Вятке вообще не указаны города, а во второй на одной карте на Вятке указан только Хлынов, а на другой – Орлов. Но, самое главное, Серкин не называет карту Антония Вида (Виеда), которую датируют периодом 1535–1544 гг. Вид составил её по сообщениям русского осведомлённого информатора. На этой карте на реке Вятке показан только город Хлынов (это, кстати, не означает, что других городов на Вятке в это время не было), и, что важно, на ней Вятская земля находится на территории Московии, отграниченной на юге от Тартарии рекой Камой и символической границей26. Последний факт опровергает высказанное Серкиным по карте из атласа Герарда Меркатора 1595 г. мнение, что Вятка входила в состав владений Казанского ханства (С. 95). Он сделал такой вывод по цвету окраски территории. Но раскраска на карты наносилась ручным способом уже после её печати и могла быть сделана по усмотрению раскрашивающего как угодно и когда угодно, даже и в XVIII в., когда Вятская провинция действительно некоторое время входила в состав Казанской губернии (1727–1780 гг.). Так, например, в том же атласе Меркатора, хранящемся в Библиотеке Конгресса США, по раскраске на карте «Европа» Вятская земля действительно отделена от Московии, но в данном случае разделение сделано по принципу принадлежности к части света. Вятка присоединена к Азии (на карте – Asiae Pars). А на карте «Азия» Вятка с Казанью находятся в России в Европейской части (Europae Pars). То же самое и на карте «Россия»27. Такая раскраска не даёт никаких оснований причислять Вятскую землю к Казанскому ханству.
Существование русских городов на Вятке во второй половине XV–XVI вв. подтверждается также актовым материалом, который является более достоверным письменным источником, чем летописи и иностранные карты. Проведённое мной на основании актовых источников исследование позволяет утверждать, что до подчинения в 1489 г. Вятской земли Москве некоторые вятчане, в основном вятские бояре и воеводы, имели вотчинные земли в непосредственной близости от современного города Кирова. Значит, город существовал уже до 1489 г., не важно, как бы он тогда ни назывался28. Данный факт, кстати, подтверждает, что именно этот город в то время был главным на Вятской земле. По документам, сохранившимся от первого после присоединения Вятской земли писцового описания 1503/1504 гг., упоминается г. Котельнич, а также хлыновский наместник, что подтверждает существование тогда и г. Хлынова29. В уставной грамоте каринским арским князьям 1506–1508 гг. неоднократно называются хлыновский, орловский, котельничский, слободской наместники и жители этих уездов хлыновцы, орловцы, котельничане, слобожане30, что с очевидностью показывает, что в это время существовали города Хлынов, Орлов, Котельнич и Слободской, каждый со своим уездом. Причём, в грамоте великий князь обращается к наместнику г. Хлынова, и из дальнейшего контекста грамоты понятно, что хлыновский наместник на Вятской земле был главным. Далее в жалованных грамотах каринским арским князьям хлыновский наместник упоминается в 1510, 1520, 1542 г. и позднее. До 1540 г. на Вятской земле известны имена наместников: в Хлынове в 1537–1538 гг.; в Слободском в 1505, 1522, 1525–1528 гг.; в Орлове в 1511 г.31 Таким образом, очевидно, что русские города со своими исконными названиями на р. Вятке в данный период времени существовали.
Что касается вхождения территории Вятской земли в какое-то мифическое опричное Нукратское княжество, можно задать всего лишь один вопрос – мог бы Московский великий князь назначать в вятские города своих наместников и рассылать уставные и жалованные грамоты каринским князьям, если бы это было так? Ответ здесь очевиден.
Есть ещё много претензий по более мелким вопросам, затрагиваемым в статье Серкина, но уже рассмотренные, надеюсь, дают понять читателям, какую научную «ценность» она собой представляет. Здесь остаётся ещё только высказать разочарование и сожаление в адрес редакции журнала «Вопросы истории», которая в погоне за прибылью принимает и публикует такие откровенно антинаучные статьи из разряда фолк-хистори без предварительного рецензирования и научного редактирования, при этом теряя свою многолетнюю репутацию в научном мире и превращаясь в мусорную свалку.
Примечания
1 Мусихин А. Л.: 1) Проблема фальсификации средневековой истории Вятки // Финно-угры – славяне – тюрки : опыт взаимодействия (традиции и новации) : Сб. материалов Всерос. науч. конф. Ижевск, 2009. С. 416–428 ; 2) Вятская фолк-хистори : кто виноват и что делать? // Герценка : Вятские записки. Киров, 2010. Вып. 17. С. 92, 94 ; 3) Проблемы фальсификации средневековой истории Вятки // Русский исторический сборник. М., 2012. Т. 4. С. 28–41 ; 4) «Родимые пятна» Сергея Серкина // Герценка : Вятские записки. Киров, 2013. Вып. 23. С. 275–287 ; 5) Фальсификат или авторский вариант: об одной статье А. А. Спицына // Мусихин А. Л. «Большой знаток своего дела»: сб. ст. об А. А. Спицыне. Киров, 2018. С. 99–106 ; Дрогов Е. М. Геральдическая историография : проблемы изучения // Герценка : Вятские записки. Киров, 2010. Вып. 17. С. 106 ; Марков А. А.: 1) «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять…» (Вятская картография почти по Гоголю) // Там же. С. 240–243 ; 2) «Про татар мемуар» // Там же. Киров, 2012. Вып. 21. С. 253–256.
2 Бобров А. Г.: 1) Принципы издания древнерусских // Лихачёв Д. С., при участии Алексеева А. А. и Боброва А. Г. Текстология (на материале русской литературы X–XVII вв.). СПб., 2001. С. 728–729, 748 ; 2) Новгородские летописи XV в. СПб., 2001. С. 23–25.
3 Продолжение Летописи по Воскресенскому списку // ПСРЛ. М., 2001. Т. 8. С. 168.
4 Летописец старых лет // Мусихин А. Л. Вятка: символы и смыслы. Н. Новгород, 2019. С. 591.
5 Вятский временник // Там же. С. 615.
6 Повесть о стране Вятской // Там же. С. 650, 658, 664.
7 Софийская вторая летопись // ПСРЛ. М., 2001. Т. 6. Вып. 2. Стб. 176; Типографская летопись // ПСРЛ., М., 2000. Т. 24. С. 191.
8 Верещагин А. С. Временник протоиерея Л. Юферева // ВЕВ. Отд. духовно-литерат. 1879. 1 июня (№ 11). С. 277.
9 Устюжская летопись (Архангелогородский летописец) // ПСРЛ. Л., 1982. Т. 37. С. 93.
10 Там же. С. 96.
11 Клосс Б. М. Летописный свод Лицевой // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., 1989. Вып. 2 (вт. пол. XIV–XVI вв.). Ч. 2. Л–Я. С. 30–32 ; Бобров А. Г. Принципы издания древнерусских летописей. С. 746.
12 Верещагин А. С. Временник протоиерея Л. Юферева. Указ. соч. С. 275–278.
13 Верещагин А. С. Времянник еже нарицается Летописец Российских Князей, како начася в Российской земли княжение и грады утвердишася. Вкратце написано. Необходимые сведения о напечатанном здесь «Временнике» // Тр. ВУАК. Вятка, 1905. Вып. II. С. 82–85 (Отд. II).
14 Свод летописных известий о Вятском крае. Вятка, 1883. С. 30 (Примеч. 1) ; Луппов П. Н. История города Вятки. Киров, 1958. С. 64 (Примеч. 1) ; Эммаусский А. В. Вятка в XII–XV веках // ЭЗВ. Киров, 1995. Т. 4. История. С. 25 ; Мусихин А. Л. Вятка: символы и смыслы. С. 407.
15 Уо Д. К. История одной книги: Вятка и «несовременность» в русской культуре Петровского времени. СПб., 2003. С. 178–179.
16 Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2. Ч. 2. С. 34, 37–39, 42–43, 49–50, 52–54, 56–57, 67–69.
17 Слободская летопись // Мусихин А. Л. Вятка: символы и смыслы. С. 629.
18 Подробнее см.: Мусихин А. Л. Вятка: символы и смыслы. С. 440.
19 Подробнее см.: Там же. С. 397–407.
20 Вятская летопись и Сказание о вятчанех // Мусихин А. Л. Вятка: символы и смыслы. С. 596. В рукописи год ошибочно указан 6987 (1479).
21 Уо Д. К. Указ. соч. С. 177 ; См. также: Мусихин А. Л. Вятка: символы и смыслы. С. 440.
22 Там же. С. 404–405.
23 Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. М.-Л., 1950. С. 356 (№ 89), 437 (№ 104).
24 Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедициею имп. Академии наук. СПб., 1838. Т. 1. 1294–1598. С. 208–209 (№ 220) ; Документы по истории Удмуртии XV–XVII веков. Ижевск, 1958. С. 89 (№ 15), 92–93 (№ 18) ; Гришкина М. В. Служилое землевладение арских князей в Удмуртии XVI – первой половины XVIII веков // Проблемы аграрной истории Удмуртии: сб. ст. Ижевск, 1988. С. 37–38 (№ 3) ; Мусихин А. Л. Вятка: символы и смыслы. С. 357–359 (№ 1, 3, 4).
25 Ср. в грамотах 1542 и 1547 г.: «с Вятки арских князей»; в грамоте 1548 г.: «арских князей с Вятки».
26 Все названные карты см.: Материалы по истории русской картографии. Киев, 1899. Вып. I. Карты всей России и южных её областей до половины XVII века.
27 URL: https://www.loc.gov/item/map 55000728/ (дата обращения: 21.10.19).
28 Мусихин А. Л. Земельные владения вятчан периода независимости (конец XV в.) // Мусихин А. Л. Вятка: символы и смыслы. С. 99–108.
29 Грамоты из архива Казанской епархии // Каштанов С. М. Очерки русской дипломатики. М., 1970. С. 479 (№ 77) ; Грамоты и акты Вятского Трифонова монастыря // Тр. ВУАК. Вятка, 1906. Вып. I–II. С. 11 (№ 6) (Отд. II).
30 Мусихин А. Л. Вятка: символы и смыслы. С. 356–357 (№ 1).
31 Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. Л., 1969. С. 522–525 ; Низов В. В. Вятские наместники в первой половине XVI в. // Вятская земля в прошлом и настоящем : к 125-летию со дня рожд. П. Н. Луппова : тез. докл. и сообщ. II науч. конф. Киров, 1992. С. 52–56.
