Вятский дозор

Вятская дозорная книга 1615 года / вступ. сл., коммент., примеч., пояснит. словарь и подгот. текста к изд. В. В. Низова // Памятная книжка Кировской области и календарь на 2010 год : информ.-стат. сб. / редкол.: Н. И. Зорин (пред.) [и др.]. – Киров, 2009. – С. 244–258.

Кировстат с успехом продолжает традицию, начатую Вятским губернским статистическим комитетом, издавая в свет уже 7-й выпуск «Памятной книжки Кировской области и календаря», что, безусловно, можно только приветствовать. Традиционны и отделы каждого выпуска. Для историков и краеведов Вятской земли неизменно особый интерес представляет отдел «История». Публикуемые здесь материалы, в основном, написаны глубоко профессионально и вполне достойны занять место в таком издании.

Однако к представленной в последнем выпуске «Памятной книжки» публикации «Вятская дозорная книга 1615 года» имеется ряд замечаний и дополнений, причём, в большей степени даже не к самой публикации, а к вступительному слову, написанному доцентом ВятГУ В. В. Низовым.

Рассматривая историю писцовых описаний Вятской земли до 1615 г., В. В. Низов справедливо считает, что первое из них проводилось после её присоединения к Московскому государству (1489 г.). Однако вопрос о времени проведения этого описания не так однозначен, как его трактует Низов. На основании жалованных грамот каринским татарам первое описание Вятской земли он датирует интервалом между 1511 г. и августом 1520 г. Действительно, в грамоте от 18 декабря 1510 г. имеется фраза: «…до письма, доколе Вяцкую землю писцы наши опишут»1. Но Низов не принимает во внимание, что речь в данной грамоте идёт о разрешении Девлечьяру Магмет Казыеву сыну приглашать на свои земли «жити людей из зарубежья». И с этих людей не будет взиматься дань «до письма». Далее следует приведённая выше фраза2. Таким образом, в это время были не описаны только вновь селившиеся на земле вышеназванного каринского князя люди, с которых поэтому не брали подати, а не все жители Вятской земли. Практика освобождения правительством вновь поселившихся от налогов на определённый срок или «до писцов» существовала и позднее. То есть в указанный Низовым интервал времени могло не проводиться никакого писцового описания Вятской земли, а писцовые книги, упоминаемые в следующей жалованной грамоте детям Девлечьяра от 20 сентября 1520 г., могли быть составлены и ранее 1511 г.3 Здесь уместна аналогия с Великим Новгородом, подчинённым Московскому государству в 1479 г. В 1484 г. из Новгородских земель было выведено более 7000 землевладельцев, в 1489 г. – ещё 1000. Все они были испомещены на землях центральных уездов, а на освободившихся новгородских землях селились московские служилые люди. Сразу же после выселения новгородцев началось писцовое описание их земель4. Вероятно, то же самое происходило и на Вятке. После взятия Вятки «болших и лутчих людей с женами и с детми выведоша к Москве, да и Вятских князей. И великий князь Иван Васильевич Вятчан болших людей пожаловал в Боровске, а иных в Кременске розсадил и земли им подавал, а торговых людей в Дмитров послал, а князей Татарских пожаловал, к Вятке отпустил»5. Известно, что освободившиеся в результате этого «вывода» вятские земли были заселены, в основном, устюжанами. В 1495–1505 гг. проводилось валовое описание земель Московского государства6, и вполне логично предположить, что первое писцовое описание Вятки совпало с этим общим валовым описанием. В. С. Чураков, правда, без должных обоснований, считает, что оно проходило в 1503–1504 гг.7 По крайней мере, такое допущение вполне возможно.

Перечисляя дальнейшие описания Вятской земли, В. В. Низов не называет следующие описания XVI – начала XVII вв.: до 1542 г. Слободской уезд описывал московский подьячий Хомяк; до этого (вероятно, в период 1538–1541 гг.) Вятскую землю описали «большие писцы»8; между 1570 и 1574 гг. были составлены вятские писцовые книги Никиты Яхонтова и Богдана Григорьева9; в 7118 (1609/10) г. проходил дозор князя Михаила Фёдоровича Ухтомского и подьячего Василия Иванова10. Называя дозор Василия Овцына 1595 г., Низов ошибочно считает, что тогда были описаны только монастырские земли. Также ошибочно его мнение о том, что «книги Б. Григорьева и С. Григорьева 1590 г. послужили «приправочными» для валового «дозора» всех пяти вятских городов и уездов» 1615 г. Итоги дозорной книги 1615 г. по отдельным станам и волостям показывают, что книги Богдана Григорьева 1590 г. послужили приправочными для описания г. Хлынова, Великорецкого стана Хлыновского уезда, Холуницкого, Сырьянского и Лужановского станов Слободского уезда, г. Орлова и Орловского уезда, г. Котельнича и Котельничского уезда11. Но для описания Спенцынского, Березовского, Чепецкого, Бобинского станов Хлыновского уезда и г. Слободского приправочными были как раз книги дозора Василия Овцына 1595 г.12, а для описания Волковского стана Хлыновского уезда, Чистянского, Верховского станов Слободского уезда, г. Шестакова и Шестаковского уезда – книги дозора Михаила Ухтомского 1610 г.13 Кроме того, при описании отдельных населённых пунктов использовались даже книги Никиты Яхонтова.

В. В. Низовым публикуется не подлинник дозорной книги, как он указывает, хотя и отмечает её черновой характер, а именно черновик подлинника14. Удивляют называемые шифр и количество листов публикуемой книги: РГАДА. Ф. 1209. Поместный приказ. Оп. 1, ч. 3. Кн. 1029. Л. 1–844 об. Книги с такими данными не существует. Очевидно, публикатор смешал два черновика подлинника дозора 1615 г., шифры которых выглядят на самом деле следующим образом: РГАДА. Ф. 1209. Поместный приказ. Кн. 1029. Л. 1–817 об. и РГАДА. Ф. 1209. Поместный приказ. Оп. 1, ч. 3. Кн. 12. Л. 1–844 об.15 Публикуется фрагмент первой из названных книг, то есть книги 1029.

Самое большое удивление вызывает заявление В. В. Низова о том, что практически не существует публикаций дозора 1615 г. кроме публикации, «с многочисленными ошибками и описками», Вятской учёной архивной комиссии (Тр. ВУАК. Вятка, 1906) и «сокращённого варианта» в сборнике «Вятка: Материалы для истории города XVII и XVIII столетий» (Вятка, 1887)16. На самом деле в настоящее время мне известны следующие публикации фрагментов дозора 1615 г. (по книге 1029), самые объёмные из которых выполнены совсем недавно В. А. Любимовым: Дозорная книга 1615 года // Вятка: Материалы для истории города XVII и XVIII столетий. М., 1887. С. 1–7 (г. Хлынов) ; Город Хлынов в 1615 году по Дозорной книге кн. Ф. А. Звенигородского / послесл. А. С. Верещагина // Тр. ВУАК. Вятка, 1906. Вып. 3/4. С. 1–34 (Отд. 3) ; Удмурты Лужановского стана Слободского уезда в 1615 году // Документы по истории Удмуртии XV–XVII веков / сост. П. Н. Луппов. Ижевск, 1958. С. 192–195 (№ 52)17 ; Погост Усть-Чепецкий Хлыновского уезда (выпись из дозорных книг вятских городов и уездов 1615 года) / публ. В. В. Низова // Усть-Чепца в прошлом и настоящем : (к 90-летию со дня рождения А. М. Перевощикова) : тез. докл. и сообщ. II науч. конф. Кирово-Чепецк, 1995. С. 13–14 ; Дозорная книга посадов и тяглых деревень вятских городов и уездов… 1614/15 г. : [фрагмент] // Любимов В. А. Старая Вятка. Квартал за кварталом. Первая часть. Начало. Киров, 2004. С. 371–400 (Спенцынский стан Хлыновского уезда) ; Дозорная книга посадов и тяглых деревень вятских городов и уездов… 1614/15 г. : [фрагменты] // Любимов В. А. Старая Вятка. Квартал за кварталом. Первая часть. Начало : [От Засоры до Раздерихинской]. 2-е изд., доп. и перераб. Киров (Вятка), 2007. С. 433–480 (Берёзовский и Чепецкий станы Хлыновского уезда, г. Слободской).

По другим книгам этого дозора18 опубликованы: Церковные и монастырские земли на Вятке по Дозорной книге князя Ф. А. Звенигородского 1615 г. // Тр. ВУАК. Вятка, 1905. Вып. 5/6. С. 197–210 (Отд. 3) ; Удмурты, татары и бесермяне (чуваши) Каринского стана Хлыновского уезда в 1615 году // Документы по истории Удмуртии XV–XVII веков / сост. П. Н. Луппов. Ижевск, 1958. С. 179–192 (№ 51) ; Дозор 1615 г. // Удмуртское Прикамье по писцовым описаниям и подворным переписям XVII – начала XVIII веков [Электронный ресурс] / авт.-сост. В. С. Чураков. Ижевск, 2009. – 1 электрон. опт. диск (удмурты, татары и бесермяне (чуваши) Каринского стана Хлыновского уезда).

С характеристикой публикации ВУАК можно согласиться, однако публикация 1887 г., подготовленная начальником 1-го и 2-го отделений Московского архива Министерства юстиции (в настоящее время входит в состав РГАДА) И. Н. Николевым, является достаточно точной и аккуратной19. «Сокращённый вариант», отмечаемый В. В. Низовым, заключается лишь в сокращении постоянно повторяющихся слов, например, «сын» – «с.», «брат» – «бр.», и тому подобное, что отмечено в начале сборника20. Настоящая публикация Низова отличается от публикации Николева лишь раскрытием всех подобных слов, разделением текста на листы и приведением в примечаниях всех исправлений и вставок в основной текст. Два последних отмеченных отличия, безусловно, необходимы в современной публикации. Однако замечу, что сборник Николева имеется почти во всех крупных библиотеках страны, существуют его электронные варианты, размещённые на нескольких сайтах в Интернете, в том числе на известном «Google Books»21. В то же время, тираж «Памятной книжки» всего 300 экз. Кроме того, в тексте современной публикации имеются отдельные неточности и ошибки. Поэтому возникает вопрос о целесообразности настоящей публикации, тем более что сам публикатор заявляет о возможности в дальнейшем публикации дозорной книги 1615 г. в полном объёме. Так может быть и не стоило торопиться? С необходимостью полной публикации дозора 1615 г. можно согласиться на все 100 %! Она назрела уже давным-давно, её отсутствие служит немым укором всем вятским историкам и краеведам. Ведь это первое полностью сохранившееся писцовое описание всей Вятской земли, включающее в себя кроме книги 1029 (тяглые земли, 817 листов) ещё и книгу 1030 (оброчные земли, монастырские вотчины и земли инородцев, 530 листов). Не пора ли уже объединить усилия? Тем более, что своей очереди ждут книги практически не публиковавшейся переписи 1646 г. и книги отдельных уездов переписи 1678 г.22

А. Л. Мусихин

Примечания

1 Гришкина М. В. Служилое землевладение арских князей в Удмуртии XVI – первой половины XVIII веков // Проблемы аграрной истории Удмуртии : сб. ст. Ижевск, 1988. С. 36 (№ 1).
2 Там же. С. 35–36 (№ 1).
3 Там же. С. 37 (№ 2).
4 Зенченко М. Ю. Материалы поземельных описаний Русского Севера XVI–XVII вв. // Писцовые книги Русского Севера / сост.: Н. П. Воскобойникова, В. Ю. Беликов, Н. Ф. Демидова, М. Ю. Зенченко, Г. А. Иванова. М., 2001. Вып. 1. С. 4–5.
5 Верещагин А. С. Сказания русских летописцев о Вятке // Тр. ВУАК. 1905. Вып. 1. С. 22–23, 41, 116–117 (Отд. 2) ; Летописец старых лет // Уо Д. К. История одной книги: Вятка и «не-современность» в русской культуре Петровского времени. СПб., 2003. С. 327–328 ; Его же. «Анатолиевский сборник» и проблемы Вятского летописания // Шведы и Русский Север: историко-культурные связи : (к 210-летию Александра Лаврентьевича Витберга) : материалы Междунар. науч. симп. Киров, 1997. С. 350 ; Верещагин А. С. Времянник еже нарицается Летописец Российских Князей, како начася в Российской земли княжение и грады утвердишася. Вкратце написано // Тр. ВУАК. 1905. Вып. 2. С. 38 (Отд. 2) ; Его же. Повесть о стране Вятской // Тр. ВУАК. 1905. Вып. 3. С. 50–51 (Отд. 2).
6 Зенченко М. Ю. Указ. соч. С. 5.
7 Чураков В. С. Предисловие // Удмуртское Прикамье по писцовым описаниям и подворным переписям XVII – начала XVIII веков [Электронный ресурс] / авт.-сост. В. С. Чураков. Ижевск, 2009. 1 электрон. опт. диск. С. II.
8 Там же. С. II–III ; Мусихин А. Л. Письменные источники по генеалогии Вятки // Генеалогический вестник. СПб., 2006. Вып. 25. С. 38, примеч. 8 ; То же // Герценка: Вятские записки : [науч.-попул. альм.]. Киров, 2006. Вып. 10. С. 114, примеч. 11 ; То же // Уральский родовед : сб. ст. Екатеринбург, 2009. Вып. 8. С. 154, примеч. 11.
9 В дозорной книге 1615 г. в Чепецком стане описывается пустошь на месте деревни Марининской, которая «запустела после Никитина писма Яхонтова тому лет с полпятидесят», то есть около 45-ти лет назад (Дозорная книга посадов и тяглых деревень вятских городов и уездов… 1614/15 г. : [фрагменты] // Любимов В. А. Старая Вятка. Квартал за кварталом. Первая часть. Начало : [От Засоры до Раздерихинской]. 2-е изд., доп. и перераб. Киров (Вятка), 2007. С. 469). А в жалованной кормлённой грамоте января 1575 г. упоминаются «новые книги вятских писцов» (Мусихин А. Л. Управление г. Орловым на Вятке во второй половине XVI в. // Герценка: Вятские записки : [науч.-попул. альм.]. Киров, 2010. Вып. 17. С. 28, 33, примеч. 62 ; То же // Вестник Удмуртского университета. Ижевск, 2010. Серия 5 : История и филология. Вып. 3. С. 108, 111, примеч. 62.
10 Мусихин А. Л. Письменные источники… // Генеалогический вестник. С. 38, примеч. 9 ; То же // Герценка. Вып. 10. С. 114, примеч. 12 ; То же // Уральский родовед. С. 154, примеч. 12.
11 РГАДА. Ф. 1209. Поместный приказ. Кн. 1029. Л. 22 об.–27, 334–337 об., 400–404 об., 538–541 об., 547–549, 569–572, 662–667, 677–678 об., 737 об.–745.
12 Там же. Л. 94–99 об., 147 об.–152 об., 194–198 об., 303 об.–307, 354 об.–357 об.
13 Там же. Л. 249 об.–253 об., 455–459, 504–508 об., 751 об.–753 об., 807 об.–810 об.
14 Писцовые книги Русского Севера… С. 164.
15 Там же. С. 164, 166.
16 В настоящей публикации, очевидно, опечатка, год указан 1987-й.
17 В публикации П. Н. Луппова ошибочно указана другая книга этого же дозора – 1030.
18 По книгам: РГАДА. Ф. 1209. Поместный приказ. Кн. 1030 ; РНБ. Q.IV. 256.
19 См.: Краско А. В. «Материалы для истории городов» Н. А. Найдёнова как важнейший источник сведений по генеалогии отечественного купечества // Известия Русского генеалогического общества. СПб., 2000. Вып. 11. С. 7.
20 Вятка: Материалы для истории города… С. [IV].
21 URL: http://books.google.com/
22 Мусихин А. Л. Письменные источники… // Генеалогический вестник. С. 34 ; То же // Герценка. Вып. 10. С. 111 ; То же // Уральский родовед. С. 150.