Повторенье – мать ученья?

Бердинских, В. А. Историки Вятского края [Текст] / В. А. Бердинских. – Киров : Изд-во ВятГГУ, 2007. – 106 с.

Увидев новую книгу известного вятского историка Виктора Аркадьевича Бердинских, я обрадовался – наконец-то за долгое время из-под его пера появилось не популярное издание, не учебное пособие или учебник, а новая научная монография, да к тому же ещё продолжающая известную книгу «Вятские историки»1. Но её изучение привело меня в уныние. Монография подразумевает единство темы, единство стиля отдельных глав, единство примечаний и ссылок, чёткий научно-справочный аппарат (библиография, список личных имен, список сокращений и т. п.). Ничего этого в книге, к великому сожалению, нет. Её первый раздел «Вятские историки XIX–XX веков» (с. 5–61) состоит из статей, опубликованных автором в период 1988–2006 гг., практически в том виде, как они были изданы ранее, без всякой переработки. Второй раздел книги (с. 62–92), названный «Историк в российской провинции XIX века», представляет собой не что иное, как одну из глав докторской диссертации Бердинских, опубликованной дважды, в 1995 и 2003 гг.2  Поэтому понятно, что для подготовки данного издания автор приложил минимум усилий – подобрал статьи по более или менее подходящей теме и написал небольшое введение.

Большинство статей книги в своё время были написаны хорошим научным языком и достаточно информативны. Таковыми являются, например, статьи об археологе и этнографе Н. Г. Первухине (с. 6–12), архивариусе И. М. Осокине (с. 14–26), писателе Е. Д. Петряеве (с. 44–51). До сих пор актуально звучит вопрос об использовании метрических книг с применением вычислительной техники в статье о фонде Вятской духовной консистории (ВДК) (с. 51–56). Высокопрофессиональны статья «Основные этапы развития краеведения в XX веке» (с. 56–61) и весь второй раздел книги. Между тем, явно выбиваются из этого ряда тезисные статьи о статистике Н. А. Спасском (с. 5–6) и историке В. П. Юрьеве (с. 12–14). Можно было бы понять их малый объём, если принять высказанное в конце обеих статей замечание о необходимости написания в настоящее время подробной научной биографии названных краеведов. Однако благодаря великолепному биобиблиографическому указателю, составленному Н. П. Гурьяновой при участии самого Бердинских3, можно видеть, что первый раз о Спасском он писал ещё в 1996 г., а о Юрьеве – в 1997 г. Возникает правомерный вопрос – что мешало автору за прошедшие целых 10 лет разработать и написать эти самые биографии?

Поскольку для данного издания статьи не были адаптированы, появились неизбежные дублирования, нестыковки и анахронизмы. Так, в книге трижды (!) указываются даты жизни Спасского и Спицына, причём в одном случае годом смерти последнего неверно указан 1933-й (вместо 1931), дважды – даты жизни Осокина и Петряева. В первой статье книги рассказывается о Спасском, а в следующей сразу за ней статье снова поясняется, кто такой Спасский (с. 9). Статья «А. А. Спицын – историк и археолог Вятского края» (с. 85–87) второго раздела во многом повторяет статью первого раздела «А. А. Спицын в письмах к С. Ф. Платонову» (с. 27–29). В последней из названных статей сохранилась предыдущая редакторская ошибка, в результате чего рядом оказались абсолютно одинаковые по смыслу предложения: «Спицын, источниковед по призванию… Раздражённый концептуальной историей Ключевского, Спицын резко критично относится к его работам и личности самого историка. Источниковед по призванию, Спицын раздражён концептуальной историей В. О. Ключевского и резко критикует последнего в письмах Платонову» (с. 28–29). В книге нет единства в оформлении статей первого и второго разделов. В первом примечания следуют сразу после каждой статьи, а в некоторых отсутствуют вовсе, во втором – они располагаются в конце раздела и оформлены в едином стиле. Однако, из-за того, что второй раздел оказался вырванным из цельного произведения, некоторые библиографические записи в примечаниях оказались неполными или вообще неизвестными, например, «См.: Лейкина-Свирская, В. Р. Указ. соч. С. 101–102» (с. 90), а выше такая книга не называется. Поскольку в книге отсутствует список сокращений, а в тексте они объясняются далеко не всегда, читателям остается только догадываться, что означают, например, ГАНО, ГАПО, ОЛЕАЭ, РАНИОН и т. п. ГАКО же, наоборот, расшифровывается не менее трёх раз! Так как некоторые статьи написаны достаточно давно, в них остались старые названия организаций. Так, в статье «Е. Д. Петряев – писатель и ученый», впервые опубликованной в 1989 г., названа ГПБ (Государственная публичная библиотека им. М. Е. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде) (с. 46), а в примечаниях второго раздела уже называется РНБ (Российская национальная библиотека им. М. Е. Салтыкова-Щедрина в Петербурге) (с. 92). Во многих статьях упоминается Государственный архив Нижегородской области (ГАНО), хотя в настоящее время он называется Центральным (ЦАНО). Совершенно излишним является приложение к статье о Петряеве «Список работ Е. Д. Петряева» (с. 49–50). В 1989 г. такое приложение представляло определенную ценность и информативность, тем более, опубликованное в центральном издании4. Но после появления биобиблиографического указателя, посвященного известному писателю5, публикация данного приложения теряет всякий смысл.

Не на высоте оказалась и работа редактора. Она свелась лишь к сканированию и компьютерному распознаванию текста ранее опубликованных статей. Известно, что программы не всегда верно распознают текст, поэтому его необходимо проверять визуально. Однако последнего сделано не было, поэтому в книге оказалось много ошибок, иногда – курьёзных, а иногда – непозволительных (особенно в датах). Так, появились выражения «легко оригинальная статья» вместо «его оригинальная статья» (с. 6), «необходимость тлеть какое-либо дело» вместо «необходимость иметь какое-либо дело» (с. 11), «областных центров вредней полосы» вместо «областных центров средней полосы» (с. 43), книга Петряева «Литературные находки» превратилась в «Литературные сходки» (с. 51), духовная консистория – в духовную консерваторию (с. 51), приходские клирики – в приходских клирков, а клировые ведомости – в клирковые (с. 52), исповедные росписи и книги – в исповедальные (с. 52–53), церковнослужители – в церковнослушателей (с. 53), промемории – в премории (с. 55). «Памятная книжка Вятской губернии» стала «драгоценным источником для учёных IX века» (с. 5), книги Зеленина вместо 1990-х гг. оказались изданы в 1890-х гг. (с. 32), юбилей А. С. Гациского, жившего в 1838–1893 гг., отмечался в 1689 г. (с. 67) и т. п.

Несмотря на все высказанные замечания, выход сборника избранных статей (но никак не монографии!) можно было бы приветствовать, если бы статьи, в нём собранные, все соответствовали теме, вынесенной в заглавие книги, и ранее были бы опубликованы только однажды в малодоступных изданиях. Однако это не так. В книге, названной «Историки Вятского края», странным образом оказались материалы о секретарях Нижегородского и Пермского статистических комитетов А. С. Гациском (с. 66–69) и Д. Д. Смышляеве (с. 69–72), пермском учителе А. А. Дмитриеве (с. 87–89), мало связанный с темой книги рассказ о фонде ВДК (с. 51–56) и уж совсем не имеющая отношения к теме статья «О происхождении Кирилла и Мефодия», помещённая в Приложении (с. 93–106). Что касается ранних публикаций содержащихся в книге статей, то, как говорилось выше, все они уже печатались хотя бы однажды. Причём, более половины материалов было опубликовано не только в различных сборниках и журналах, но и в более ранних книгах автора. Так, статьи о Спицыне, Первухине, Блинове, Осокине, Зеленине, Петряеве и фонде ВДК все были опубликованы в книге «Занимательное краеведение»6. Рекордсменом стала статья о Первухине, трижды до этого опубликованная в книгах Бердинских и трижды – в журналах и сборниках. Возникает закономерный вопрос – для чего ещё раз перепечатывать то, что уже неоднократно было издано? Понятно стремление автора популяризировать свое творчество, публиковать ранние исследования, если по данной теме был найден какой-либо новый материал, наконец, сведение ранних статей по одной теме в единую научную монографию. Оправданно использование фрагментов своих исследований в учебной литературе. Понятна публикация одной и той же статьи одновременно в различных изданиях, когда автор хочет напечатать её там, где есть возможность. Но во всём необходимо соблюдать меру. «Плодовитость» Бердинских всем известна, но каким способом она достигается и всегда ли оправдана? Он достаточно часто использует ранее написанное в своих последующих работах. Нередко материал дополнен новыми данными или переработан, используется в учебных пособиях. Таковыми являются, например, названная выше книга «Занимательное краеведение» или учебное пособие для старшеклассников «История Вятского края»7. Однако, если использование в последней из названных работ материала из книги популярных очерков «История города Вятки»8  вполне оправдано, то этот же материал в учебном пособии, предназначенном для студентов ВУЗов9, выглядит откровенно слабым. Вряд ли материал, в котором «нет места дискуссиям и тяжёлому научному анализу»10, позволит будущим историкам освоить методы научного исторического анализа.

Таким образом, разбираемая здесь книга ни в коей мере не является монографией, а наспех составлена из многократно опубликованных ранее статей и поэтому самостоятельной научной ценности не представляет. Вообще не понятна цель данной работы. Тем не менее, хочется выразить надежду, что Виктор Аркадьевич, действительно обладающий высоким научным потенциалом, еще напишет настоящую научную монографию о вятских историках, тем более, что биографии Спасского и Юрьева так до сих пор никем и не разработаны, хотя они в полной мере этого заслуживают.

Алексей Мусихин
Нижний Новгород

Примечания

1. Бердинских, В. А. Вятские историки. – Киров, 1991.
2. Бердинских, В. А. Русская провинциальная историография второй половины девятнадцатого века. – М. ; Киров, 1995 ; Его же. Уездные историки : русская провинциальная историография. – М., 2003.
3. Виктор Бердинских: историк и писатель : биобиблиогр. указ. / сост. Н. П. Гурьянова. – Киров, 2006.
4. Бердинских, В. А. Е. Д. Петряев – писатель и учёный // Археографический ежегодник за 1988 год. – М., 1989. С. 111–115. – С. 115–116: Список работ Е. Д. Петряева.
5. Евгений Дмитриевич Петряев : биобиблиогр. указ. / сост.: В. Г. Шумихин, И. Н. Войханская, В. Н. Колупаева. Изд. 2-е, доп. – Киров, 1993.
6. Бердинских, В. А. Занимательное краеведение: Вятский сундук : (пособие для учителя). – Вятка, 1996.
7. Бердинских, В. А. История Вятского края: Мир рус. провинции : [60-летию Победы посвящается]. – Киров, 2005.
8. Бердинских, В. А. История города Вятки : очерки. – Киров, 2002.
9. Вятский край с древности до наших дней : кн. по истории края / отв. ред. В. А. Бердинских. – Киров, 2006.
10. Бердинских, В. А. История города Вятки... С. 7.